Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 мая 2017 г. по делу N 33а-2340/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ахкямова Р.Р.,

судей Бурова А.И., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 17 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе П.О.Г. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 7 марта 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления П.О.Г. к Можгинскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по УР, УФССП России по УР, судебному приставу - исполнителю Можгинского РОСП Гавриловой И.М. об обязании судебного пристава - исполнителя Гаврилову И.М. предоставить исполнительный документ - постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан N от ДД.ММ.ГГГГ и приостановлении исполнительного производства отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., выслушав представителя административного ответчика - УФССП России по УР Петровского Н.А., полагавшего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

П.О.Г. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Можгинскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по УР, УФССП России по УР, судебному приставу - исполнителю Можгинского РОСП Гавриловой И.М. об обязании судебного пристава - исполнителя Гаврилову И.М предоставить исполнительный документ - постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан N от ДД.ММ.ГГГГ и приостановить исполнительное производство.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ заявителю сосед передал конверт, в котором было постановление о возбуждении исполнительно производства в отношении него N от ДД.ММ.ГГГГ По телефону он узнал, что к судебным приставам в электронной форме поступило постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ N от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и было возбуждено исполнительное производство. Поскольку у истца нет документа на основании которого возбуждено исполнительное производство, его право на ознакомление с указанным документом, на его обжалование нарушено.

Суд постановилвышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, П.О.Г. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В качестве доводов указывает, что судом необоснованно было отказано в приостановлении исполнительного производства, так как им было обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) - суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ N от ДД.ММ.ГГГГ П.О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью принявшего его должностного лица, направлены посредством межведомственного взаимодействия на исполнение в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР Гавриловой И.М. на основании вышеуказанного постановления в отношении П.О.Г. возбуждено исполнительное производство N.

Разрешая спор и отказывая П.О.Г. в удовлетворении требований, суд правильно руководствовался ФЗ "Об исполнительном производстве" и не усмотрел нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона при осуществлении исполнительных действий.

Обязанности судебного пристава-исполнителя по выдаче должнику исполнительного документа законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено.

С исполнительным документом П.О.Г. ознакомлен.

Выводы суда являются правильными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у Судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные П.О.Г. в жалобе на решение суда, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из ч. 2 ст. 39 вышеуказанного Федерального закона, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, вопреки доводам, изложенным в жалобе, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент рассмотрения судом настоящего административного дела П.О.Г. оспаривался исполнительный документ. При этом, оспаривание постановления судебного пристава - исполнителя само по себе не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, судом обоснованно отказано административному истцу в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 7 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Ахкямов

судьи: А.И. Буров

Н.Н. Сентякова