Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2017 г. по делу N 4А-172/2017

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Удмуртской Республики П. А.И. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г.Ижевска от 20 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кеслера Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г.Ижевска от 20 июня 2016 года Кеслер Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловано, вступило в законную силу 01.07.2016 года.

В протесте, принесенном в Верховный Суд Удмуртской Республиким в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель прокурора Удмуртской Республики П. А.И. просит отменить постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Кеслера Е.Н., указывая на наличие в действиях Кеслера Е.Н. признаков уголовно-наказуемого деяния.

Кеслер Е.Н., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении заместителем прокурора Удмуртской Республики протеста на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражения на него не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г.Ижевска от 20 июня 2016 года Кеслер Е.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00-20 час. "адрес" управлял автомобилем Мазда "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не имея права управления транспортными средствами, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принося протест, заместитель прокурора Удмуртской Республики приводит доводы о том, что срок лишения права управления транспортными средствами, назначенный Кеслеру Е.Н. по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, не истек, в действиях Кеслера Е.Н. по управлению ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения и отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривались признаки уголовно наказуемого деяния, и привлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ являлось незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Привлекая Кеслера Е.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу, что действия Кеслера Е.Н. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

При этом мировой судья сослался на справку дежурного ДЧ ГИБДД, согласно которой водительское удостоверение Кеслеру Е.Н. не выдавалось (л.д.7). Какими-либо сведениями о том, что Кеслер был лишен права управления транспортными средствами, мировой судья не располагал.

Кроме того, довод протеста, что в отношении Кеслера Е.Н. имеется постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 КоАП РФ, не может быть принят во внимание.

Как следует из приложенной к жалобе копии постановления о возбуждении уголовного дела, указанное дело возбуждено по иному эпизоду.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений статьи 30.17 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе решать вопрос только о законности привлечения лица к административной ответственности и не может выходить за пределы требований, которые указаны в жалобе (протесте) по делу об административном правонарушении. Следовательно, при рассмотрении жалобы (протеста) лица, указанные в части 2 статьи 30.13 КоАП РФ, не вправе рассматривать вопрос о наличии в действиях лица, совершившего административное правонарушение, признаков уголовно-наказуемого деяния.

Кроме того, вынесение решения об отмене постановления о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, которые предусмотрены статьей 24.5 КоАП РФ, предполагает освобождение от административной ответственности и не допускает ухудшения положения лица, совершившего административное правонарушение, в том числе и по мотивам того, что в его действиях имеется состав уголовного преступления.

Следовательно, при рассмотрении жалобы (протеста) на вступившее в законную силу постановление о привлечении лица к административной ответственности не может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и имеются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку данное постановление ухудшало бы положение лица, которое привлечено к административной ответственности, что противоречит требованиям действующего законодательства.

В данном случае наказание по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ Кеслеру Е.Н. назначено, им отбыто. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием в действиях Кеслера признаков уголовно наказуемого деяния ухудшило бы его положение, что недопустимо.

Таким образом, оснований для удовлетворения протеста не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г.Ижевска от 20 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кеслера Е.Н., оставить без изменения, протест заместителя прокурора Удмуртской Республики П. А.И. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики Ю.В. Суханов