Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 марта 2017 г. по делу N 4А-226/2017

Заместитель председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу ООО

на решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ООО

установил:

постановлением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении ООО (далее по тексту - ООО), прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо "данные изъяты" не согласившись с вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, оспорило его, подав жалобу в Верховный суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Жалоба должностного лицо "данные изъяты" - удовлетворена.

ООО не согласившись с вступившим в законную силу решением по делу об административном правонарушении, оспорило его, подав жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В жалобе заявитель просит вынесенное в отношении него решение отменить. В качестве основания для отмены решения заявителем приведены следующие доводы: выводы суда второй инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ссылается на то, что на площадке буртования птичьего помета утилизации не происходит; помет, вывозимый из производственных корпусов, не является свежим либо перепревшим, т.е. в классификаторе отходов его нет; считает, что при использовании предприятием отходов для собственных нужд получение соответствующей лицензии не требуется; в ходе проводимой должностным лицом проверки допущено множество процессуальных нарушений; срок давности истек.

Изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в виду следующих обстоятельств.

Судами установлено, что в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что ООО, находящаяся по адресу: "адрес" осуществляет деятельности в области обращения с отходами производства и потребления, а именно на площадке пометохранилища расположенной в "адрес" осуществляется складирование куриного помета, где осуществляется его естественное биологическое разложение, а также смешивание с опилом и торфом, без специального разрешения (лицензии) на осуществление данного вида деятельности, не связанной с извлечением прибыли.

В вину ООО вменяется нарушение пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статьи 9 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В действиях ООО государственный инспектор "данные изъяты" усматривает признаки состава административного правонарушения, предусмотренного, частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ - осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Постановлением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении ООО (далее по тексту - ООО прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судья районного суда пришел к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены требования статей 24.1, 29.10 КоАП РФ, поскольку в постановлении мирового судьи не были учтены требования действующего законодательства, а также все юридически значимые обстоятельства.

Таким образом, судья районного суда установилсущественные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела по существу, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, и, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, правомерно направил дело на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ООО - оставить без изменения, жалобу ООО - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Удмуртской Республики - А.В. Емельянов