Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2017 г. по делу N 4А-256/2017

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу Нуреева И.Г. на вступившие в законную силу решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 29 ноября 2016 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4, ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении начальника Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Удмуртской Республике" Нуреева И.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР) от 3 октября 2016 года Нуреев И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4, ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 29 ноября 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 марта 2017 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что предписание контролирующего органа было своевременно исполнено, в документацию внесены изменения. Действия заявителя не нанесли ущерб федеральному бюджету, не ущемили права и законные интересы участников закупки. При назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом второй инстанции.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 4 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц за установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов.

Часть 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Как установлено судом, "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (далее - Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ разместил в Единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении Конкурса " "данные изъяты"" и Конкурсную документацию. Начальная (максимальная) цена контракта была установлена в размере "данные изъяты" рублей.

В пункте 1.18.3 "Срок и порядок предоставления обеспечения исполнения" Конкурсной документации установлено: "в случае, если Заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления Участником конкурса, с которым заключается контракт, банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц".

В пункте 1.7 проекта контракта указан срок оказания услуг: по договорам обязательного страхования - 1 год с момента заключения конкретного договора обязательного страхования; по настоящему контракту - с момента заключения настоящего контракта до исполнения обязательств по конкретному договору обязательного страхования.

В пункте 13.2 проекта контракта указано: настоящий контракт вступает в силу с момента заключения государственного контракта и действует до исполнения обязательств по конкретному договору обязательного страхования.

Поскольку срок оказания услуг по контракту зависит от даты заключения договора обязательного страхования (даты выдачи страхового полиса) и даты полного исполнения обязательств по контракту, в связи с этим в конкурсной документации не содержится конкретных сроков, от которых можно исчислить срок окончания действия банковской гарантии.Из вышеизложенного следует, что в конкурсной документации отсутствует требование к сроку действия банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, что является нарушением пункта 11 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Установив указанные обстоятельства, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Заказчика, утвердившего документацию о проведении Конкурса с нарушением требований пункта 11 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Кроме того, в пункте 21 раздела 2 "Информационная карта конкурса" Заказчик установилформулу оценки заявки по стоимостным критериям, соответствующую подпункту "б" пункта 16 Правил.

Заказчик установилследующий порядок расчета баллов, присуждаемых по критериям оценки "цена контракта": "так как цена государственного контракта определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством Российской Федерации, предложения участников закупки по критерию "цена контракта" будут оцениваться как равные".

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно пункту 3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённых постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила) "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Согласно пункту 4 Правил, для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки:

а) стоимостные критерии оценки;

б) нестоимостные критерии оценки.

По стоимостным критериям устанавливаются формулы оценки заявки в соответствии с пунктом 16 Правил.

Таким образом, порядок оценки заявок по стоимостному критерию, установленный Заказчиком в конкурсной документации не соответствует пункту 16 Правил, что является нарушением пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, и в действиях должностного лица Заказчика имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Факт допущенных нарушений и виновность Нуреева И.Г. в совершении административного правонарушения установлены, в том числе, решением УФАС по УР от 28 апреля 2016 года, протоколом об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Нурееву И.Г. наказания должностным лицом УФАС по УР учитывались смягчающие вину заявителя обстоятельства: исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранения допущенного нарушения.

Административное наказание назначено Нурееву И.Г. с учетом требований частей 2 и 3 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Судебные акты соответствуют требованиям закона.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенных по делу постановлений, по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16 - 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 29 ноября 2016 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4, ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении начальника Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Удмуртской Республике" Нуреева И.Г. оставить без изменения, жалобу Нуреева И.Г. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики Ю.В. Суханов