Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 мая 2017 г. по делу N 4А-290/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Ю.А.Р.

на постановление инспектора "данные изъяты" Ж.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ю.А.Р.,

установил:

постановлением инспектора "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N Ю.А.Р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Ю.А.Р., не согласившись с вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и решениями по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, оспорил их, подав ДД.ММ.ГГГГ жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В жалобе Ю.А.Р. просит вынесенные в отношении него постановление и решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований заявитель приводит следующие доводы: указывает, что в момент фиксации административного правонарушения не управлял транспортным средством, в указанный день он находился на рабочем месте, что подтверждается справкой с места работы; ссылается на то, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управлял - Х.Р.М.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы Ю.А.Р., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на "адрес" водитель транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" собственником которого является Ю.А.Р., двигался со скоростью 99 км/час при разрешенной скорости движения 70 км/час, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки " "данные изъяты"", идентификатор "данные изъяты", со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства " "данные изъяты" которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Таким образом, собственник автомобиля Ю.А.Р. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ").

В подтверждение доводов о нахождении автомобиля в момент фиксации правонарушения во владении иного лица Ю.А.Р. были представлены: копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством Х.Р.М.; копия квитанции о совершении страховой выплаты за допуск к управлению транспортным средством Х.Р.М.; объяснения Х.Р.М., согласно которым в момент фиксации административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", управлял он; справка, из которой следует, что Ю.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут находился на рабочем месте по адресу: "адрес" копия договора аренды транспортного средства без экипажа N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ю.А.Р. передал Х.Р.М. во временное пользование и владение указанный автомобиль на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ доводы жалобы Ю.А.Р. на постановление должностного лица и оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные Ю.А.Р. доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают его утверждение о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения ее жалоб.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций. Они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не опровергают наличие в действиях Ю.А.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия Ю.А.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление инспектора "данные изъяты" Ж.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ю.А.Р. - оставить без изменения, жалобу Ю.А.Р. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов