Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2017 г. по делу N 4А-360/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу защитника Ш.А.Ф. - Б.М.В.

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Увинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО - Ш.А.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Увинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО - Ш.А.Ф., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), назначено наказание в виде предупреждения без конфискации древесины и транспортных средств.

Постановление мирового судьи предметом пересмотра в порядке статей 30.1-30.8 КоАП РФ не было и вступило в законную силу.

Защитник Ш.А.Ф. - Б.М.В., не согласившись с вступившим в законную силу постановлением по делу, оспорила его, подав ДД.ММ.ГГГГ жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В жалобе заявитель просит вынесенное в отношении Ш.А.Ф. постановление по административному делу отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Ш.А.Ф. состава административного правонарушения. В обоснование своих требований заявитель приводит следующие доводы: указывает, что рапорт государственного инспектора БДД отдела ГиБДД ММО МВД России " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ и ксерокопия формы сопроводительного документа N от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, подлежат исключению из состава доказательств по данному делу; оригинал формы сопроводительного документа и протокол об изъятии вещей и документов отсутствуют; процедура привлечения к ответственности была нарушена.

Изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в виду следующих обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В соответствии со статьей 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЛК РФ) транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Частью 2 названной статьи установлено, что сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2014 года N 571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины" утверждены форма сопроводительного документа на транспортировку древесины и Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины.

Согласно подпункту "л" пункта 3 вышеуказанных Правил в сопроводительном документе указывается: видовой (породный) и сортиментный состав, объем древесины по сортиментам. При транспортировке маркируемой древесины ценных лесных пород (дуб, бук, ясень) указывается их количество (штук) по сортиментам.

Судом первой инстанции установлено, что при проверке транспортного средства, принадлежащего ООО "данные изъяты", "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с прицепом "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", водителем В.А.Л. был представлен сопроводительный документ на транспортировку древесины N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пункт 11 сопроводительного документа заполнен не был. Иные экземпляры сопроводительного документа на транспортировку древесины N от ДД.ММ.ГГГГ водителем транспортного средства представлены не были.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функции руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Директор ООО "данные изъяты" Ш.А.Ф. в соответствии с Уставом ООО "данные изъяты" осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в связи с чем является должностным лицом.

Таким образом, по вине директора ООО "данные изъяты" - Ш.А.Ф. транспортировка древесины осуществлялась с нарушением требований ст. 50.4 ЛК РФ, подпункта "л" пункта 3 Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2014 N 571.

При указанных обстоятельствах, Ш.А.Ф. правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

Как следует из постановления, при назначении наказания мировой судья в полной мере выполнил требования части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства дела, цели административного наказания, имущественное положение Ш.А.Ф., применил положения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и назначил наказание в виде предупреждения без конфискации древесины и транспортных средств.

Назначенное наказание соответствует целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление доказаны.

Доводы, изложенные в жалобе являются несостоятельными, поскольку несогласие защитника Ш.А.Ф. - Б.М.В. с выводами суда первой инстанции основано на ее субъективной оценке установленных обстоятельств, неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может служить основанием для отмены вышеуказанного судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Увинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества ООО - Ш.А.Ф. - оставить без изменения, жалобу защитника Ш.А.Ф. - Б.М.В. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов