Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 мая 2017 г. по делу N 7-218/2017

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 10 мая 2017 года жалобу Кассихина Никиты Алексеевича на решение судьи Ленинского районного суда города Ижевска от 29 марта 2017 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 2 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Кассихина Никиты Алексеевича,

установила:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД России по УР от 2 ноября 2016 года, вынесенном в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, Кассихин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ижевска от 29 марта 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, Кассихин Н.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что судья районного суда не учел, что Кассихин Н.А. не может являться субъектом вмененного правонарушения, поскольку собственником автомобиля на момент фиксации правонарушения не являлся. Отмечает, что автомобиль был продан по договору купли-продажи третьему лицу. По мнению заявителя, переход права собственности на автомобиль возникает не с момента государственной регистрации (постановки автомобиля на учет), а с момента фактической передачи вещи и уплаты денежных средств за нее.

Кассихин Н.А. и его защитник Некрасов А.Н. (доверенность от 14 октября 2015 года сроком на три года) в судебном заседании поддержали доводы и требования жалобы.

Выслушав Кассихина Н.А., его защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что 9 октября 2016 года в 9 часов 49 минут по адресу УР город Ижевск, улица Телегина, 30 водитель транспортного средства "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", собственником (владельцем) которого является Кассихин Н.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 79 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. Таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Правонарушение выявлено с применением специального технического средства "АРЕНА", идентификатор 1101038, свидетельство о поверке которого действительно до 25 марта 2017 года.

Вопреки доводам жалобы по делу не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Вывод о доказанности вины Кассихина Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, является правильным с учетом положений примечания к статье 1.5 КоАП РФ, частей 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Факт превышения автомобилем FIAT Albea, государственный номер Н892МО/18, собственником (владельцем) которого является Кассихин Н.А., установленной скорости движения на 39 км/ч при указанных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах подтвержден имеющимися в материалах дела данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Арена", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Довод Кассихина Н.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку в момент фотофиксации административного правонарушения он не являлся собственником транспортного средства, так как продал автомобиль на основании договора купли-продажи Мерзляковой Т.П., проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно был отклонен как несостоятельный.

В соответствии с пункта 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Согласно пункта 24 указанных Правил регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (ред. от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Учитывая отсутствие доказательств того, что транспортное средство марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" было снято с учета в Госавтоинспекии, прихожу к выводу о том, что договор купли-продажи, представленный Кассихиным Н.А. не может достоверно свидетельствовать о реальном его исполнении в части передачи транспортного средства третьему лицу до даты фиксации административного правонарушения, а также отсутствие достоверных сведений о том, что Кассихин Н.А. в момент фиксации административного правонарушения не управлял транспортным средством.

В рассматриваемом случае государственная регистрация транспортного средства имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, что в совокупности с положениями части 1 статьи 2.6.1 и статьи 1.5 КоАП РФ указывает на то, что ответственность за совершенное административное правонарушение несет лицо, на которое транспортное средство зарегистрировано.

Как правильно указал судья районного суда, достаточных доказательств того, что транспортное средство "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" находилось во владении и пользовании иного лица, не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Кассихина Н.А.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не позволяют сделать вывод о его невиновности в совершении административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Кассихину Н.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решила:

решение судьи Ленинского районного суда города Ижевска УР от 29 марта 2017 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 2 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Кассихина Никиты Алексеевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова