Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 мая 2017 г. по делу N 7-235/2017

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу С.АВ.

на решение судьи Юкаменского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - контрактного управляющего БУЗ УР "Красногорская РБ М3 УР" С.АВ.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Удмуртского УФАС России А.А.В. N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ С.АВ. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Юкаменского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица УФАС по УР от ДД.ММ.ГГГГ изменено, путем снижения размера назначенного административного штрафа до "данные изъяты" руб.

Не согласившись с вынесенным решением, С.АВ. обратилась с жалобой в Верховный Суд УР, в которой просит отменить вынесенные в отношении неё акты, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью и отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по УР Ш.А.Н., просившую решение суда оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.7.30 КоАП РФ неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заказчиком - БУЗ УР "Красногорская РБ М3 УР" (далее - заказчик) в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение об осуществлении закупки проектных работ по объекту "Строительство ФАПа в д. "адрес" Удмуртской Республики" (уникальный номер закупки в Единой информационной системе в сфере закупок N, далее - запрос котировок); начальная (максимальная) цена установлена в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от ДД.ММ.ГГГГ N П1 для участия в Запросе котировок поступило 15 заявок. Решением котировочной комиссии все котировочные заявки признаны соответствующими требованиям извещения о проведении Запроса котировок. Победителем запроса котировок признан участник закупки ООО " "данные изъяты"" (заявка N, предложение о цене контракта - "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между победителем запроса котировок - ООО " "данные изъяты"" и заказчиком заключен контракт (реестровый N) по цене "данные изъяты" рублей.

В Единой информационной системе в сфере закупок размещена информация о рассмотрении и оценке заявок на участие в Запросе котировок (http://old.zakupki.gov.ru/epz/order/notice/zk44/view/protocol/protocol-b id- list.html?regNumber=0 N&protocolId=8181450), а именно, о несоответствии котировочных заявок, поданных участниками закупки, требованиям п. 1 4.1, ч.1.1 ст.31 Закона о контрактной системе. Указанная информация противоречит решению котировочной комиссии о соответствии поданных котировочных заявок требованиям извещения о проведении Запроса котировок, отражённому в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от ДД.ММ.ГГГГ N П1, и не позволяет достоверно определить результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в Запросе котировок.

Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от ДД.ММ.ГГГГ N П1, подписанный всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии, не размещён в Единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно приказу главного врача БУЗ УР "Красногорская РБ МЗ УР" С.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ N "О назначении контрактного управляющего БУЗ УР "Красногорская РБ МЗ УР" начальник отдела материально-технического снабжения С.АВ. назначена контрактным управляющим БУЗ УР "Красногорская РБ МЗ УР".

Согласно п.2 раздела 3 Должностной инструкции начальника отдела материально-технического снабжения бюджетного учреждения здравоохранения УР " "адрес" больница Министерства здравоохранения УР" начальник отдела материально-технического снабжения обязан осуществлять размещение в единой информационной системе извещение об осуществлении закупок и направление приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупках, проектов контрактов (договоров) и иных документов в сфере закупок.

Таким образом, действия контрактного управляющего БУЗ УР "Красногорская РБ МЗ УР" С.АВ. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда и должностного лица административного органа о наличии вины С.АВ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.30 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновной и иным обстоятельствам, указанным в ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. С учетом характера совершенного С.АВ. правонарушения, связанного с бездействием по выполнению требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным. Кроме того, применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобы.

При указанных обстоятельствах вынесенные по делу акты являются законными и обоснованными, а доводы жалобы не содержат указаний на новые события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения С.АВ. к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Юкаменского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.30 КоАП РФ в отношении С.АВ. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Р.Ахкямов