Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-1204/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Процкой Т.В., Щаповой И.А.

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 марта 2017 года гражданское дело по иску Елизова А. В. к Публичному акционерному обществу "ВТБ-24" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истца Мыхтонюк С.А.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Елизова А. В. к Публичному акционерному обществу "ВТБ-24" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елизов А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.05.2011 между ним и ОАО "ТранскКредитБанк" (правопреемником которого является ПАО "ВТБ-24") заключен кредитный договор N на сумму 620 000 рублей, сроком на 60 месяцев - до 13.05.2016 года. В ходе исполнения договора кредитором были нарушены права и интересы заемщика. Решениями Центрального районного суда г.Читы от 08.10.2014 года и от 28.06.2016 года установлено, что исполнение обязательств ответчиком осуществлялось с нарушением действующего законодательства. В результате безакцептного списания со счета заемщика денежных средств в погашение кредита, и как установлено решением суда от 28.06.2016г., ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 664 308,34 рублей. 29.12.2015 года Елизов А.В. обратился с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения, на что банком 15.03.2016 года был направлен ответ об отказе в удовлетворении требований. Решением Центрального районного суда г.Читы по делу N 2-3402/2016 требования Елизова А.В. удовлетворены, взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 664 308,34 рублей. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", полагает, что поскольку ответчиком не исполнено требование потребителя о возврате суммы неосновательного обогащения, Елизов А.В. вправе требовать возмещения неустойки. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за неисполнение требования в установленный срок в размере 664 308,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 3-6).

Судом постановленоприведенное выше решение (л.д. 39-42).

В апелляционной жалобе представитель истца Мыхтонюк С.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что производство по данному делу необходимо было приостановить по ходатайствам истца до рассмотрения кассационной жалобы истца на апелляционное определение от 15.11.2016, которым решение суда от 28.06.2016 было отменено. Суд первой инстанции допустил существенные процессуальные нарушения, поскольку ходатайства истца удовлетворены не были, решение суда не содержит указание на разрешение заявленного ходатайства, определение суда по разрешению вопроса о приостановлении производства по делу принято не было, истцу для обжалования не представлено. Указание суда на то, что истец не является потребителем финансовой услуги банка в рамках заключенного кредитного договора основано на неверном толковании закона. Настоящий судебный спор вытекает непосредственно из отношений, возникших между Елизовым А.В. как физическим лицом и ПАО "ВТБ 24" - юридическим лицом при оказании последним финансовой услуги по кредитованию, на которую в силу указаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей". Иск может быть заявлен и после оказания услуги, а не только тогда, когда договор действующий и продолжает исполняться сторонами. Предъявление требования на момент когда, кредитный договор закрыт, не освобождает ПАО "ВТБ 24" от обязанности по надлежащему исполнению обязательств по оказанию финансовой услуги, которая распространялась бы при действующем кредитном договоре. Тем более, что кредит закрыт преждевременно из-за ненадлежащего исполнения банком своих обязательств при оказании финансовой услуги Елизову А.В. Указывает, что требования истца по данному спору не связаны с требованиями, заявленными в рамках спора, по которому решение принято 08.10.2014. Считает требование истца о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным и законным, поскольку неосновательное обогащение ПАО "ВТБ 24" является следствием ненадлежащего оказания Елизову А.В. финансовой услуги по его кредитованию, ненадлежащим и недобросовестным исполнением своих обязанностей как стороны договора. Кроме того, решением суда от 28.06.2016г. взыскан штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей", что также подтверждает распространение указанных норм на данный спор. Обоснованность требования о взыскании неустойки, в том числе после принятия судом решения, изложена в определениях Верховного Суда РФ от 11.02.2014 N 15-КГ13-7, от 10.02.2015 N 5-КГ14-154 (л.д. 46-49).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили. В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2011 года между ОАО "ТрансКредитБанк", правопреемником которого является ПАО "ВТБ-24" (кредитором) и Елизовым А.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику 620 000 рублей под "данные изъяты" % годовых на срок до 13 мая 2016 года (т.1 л.д.15-18).

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 08.10.2014 удовлетворен иск межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Елизова А.В. об оспаривании условия названного договора об очередности погашения требований по денежному обязательству. На банк возложена обязанность зачесть 287 880,64 рублей в погашение долга по договору (т.1 л.д.87-93).

5 мая 2015 года действие названного договора прекращено надлежащим исполнением. В погашение имеющегося у Елизова А.В. на тот момент долга из присужденных заочным решением суда от 08.10.2014 года 287 880,64 рублей, зачислено только 195 578,17 рублей. Оставшаяся часть суммы 92 122,47 рублей находится у банка, в счет каких-либо обязательств Елизова А.В. не зачислена.

05.06.2015 Елизов А.В. обратился в банк с заявлением о перечислении ему остатка денежных средств (л.д.14). В ответе от 15.06.2015 управляющий ВТБ 24 (ПАО) сообщил об исполнении банком заочного решения в полном соответствии с его резолютивной частью, о возможности перечисления заявителю оставшихся денежных средств лишь на основании исполнительного документа, о праве истца на обращение в суд за разъяснением судебного акта (л.д.15).

29.12.2015 Елизов А.В. обратился в банк с претензией о возврате сумм неосновательного обогащения в размере 617 034,27 рублей, которые по его мнению, были незаконно списаны банком по договору N за 48 месяцев (л.д.16-17).

Претензия банком была отклонена (л.д.19), что послужило основанием для предъявления Елизовым А.В. в Центральный районный г. Читы иска о взыскании с ПАО "ВТБ 24" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 28.06.2016 постановлено:Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ПАО "ВТБ-24" в пользу Елизова А.В. 1 133 886 рублей, взыскивать с ПАО "ВТБ-24" в пользу Елизова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 664 308,34 рублей из размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц с 21.06.2016 по день фактической уплаты суммы долга, взыскать с ПАО "ВТБ-24" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 11 449,24 рублей.

20.07.2016 истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему неустойку в размере 664 308,34 рублей (л.д.19). Указанная претензия также была оставлена банком без удовлетворения (л.д.20).

25.10.2016 (до вступления в законную силу решения суда от 28.06.2016) Елизов А.В., ссылаясь на установленный названным судебным актом факт нарушения его прав потребителя, обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать неустойку за неисполнение требований о возврате суммы неосновательного обогащения на основании предъявленной им претензии, рассчитанной в соответствии п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и кроме этого компенсации морального вреда, штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Елизова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правовые основания для применения к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Суд также установилотсутствие у ответчика обязательств перед истцом о возврате неосновательного обогащения, приняв во внимание то, что решение Центрального районного суда г.Читы от 28.06.2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 ноября 2016 года было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Елизова А.В. к ПАО "Банк ВТБ 24" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 9 февраля 2017 года апелляционное определение в части отказа во взыскании 92 122,47 руб., процентов на эту сумму, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов отменено, дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 29.03.2016 года, решение Центрального районного суда г.Читы от 28.10.2016 изменено. В пользу Елизова А.В. с ПАО "ВТБ-24" взыскана сумма неосновательного обогащения 92 122,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 9 212,49 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 51 167,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.06.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Названными судебными актами, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеющими преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлено, что обязанность по возврату истцу суммы неосновательного обогащения 92 122,47 рублей возникла у банка в связи с их незаконным списанием в счет исполнения Елизовым А.В. обязательств по кредитному договору N от 13.05.2011 года. Доводы Елизова А.В. о неосновательном обогащении в большем размере, признаны судом несостоятельными.

Согласно ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 постановления Пленумов от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

Таким образом, последствия необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента регулируются ст.856 ГК РФ и состоят в обязанности уплаты банком законной неустойки в виде процентов, предусмотренных ст.395 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таком положении, правовые основания для взыскания неустойки по правилам ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствуют. Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету регулируется специальной нормой, а именно ст.856 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за необоснованное списание денежных средств со счета клиента подлежит удовлетворению на основании ст.856 ГК РФ, предусматривающей такую ответственность банка в виде обязанности уплатить на такую сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что право Елизова А.В. на восстановление нарушенного права восстановлено, так как решением Центрального районного суда г.Читы от 28.06.2016, с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии от 29.03.2016, проценты за пользование денежной суммой 92 122,47 руб. взысканы, равно как и взыскана компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав Елизова А.В., в связи с установленным фактом нарушения его прав как потребителя.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных Елизовым А.В. в рамках настоящего гражданского дела требований, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мыхтонюк С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: