Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-1486/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Доржиевой Б.В.

судей краевого суда Усольцевой С.Ю., Малолыченко С.В.

при секретаре Брюховой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 мая 2017 года гражданское дело по иску Сальника В. П. к Белоусовой Е. Н. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Константинова А.Г.,

на решение Каларского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановленоисковые требования Сальника В. П. к Белоусовой Е. Н. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Белоусовой Е. Н. в пользу Сальника В. П. сумму долга по договору займа от "Дата" в размере 607.552,91 руб.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальник В.П. обратился в суд, указывая на то, что 01 декабря 2014 года Белоусова Е.Н. заняла у него 1.000.000 руб., сроком на один год, с выплатой пяти процентов от суммы долга ежемесячно. Срок действия договора был продлен 01 декабря 2015 года до 01 апреля 2016 года. Ответчиком условия договора нарушаются, причитающиеся ему ежемесячно проценты ответчиком не выплачиваются, в том числе и после 01 апреля 2016 года. Лишь после его неоднократных обращений, 19 июля 2016 года ответчик возвратил ему денежную сумму в размере 1.314.750 руб., из которых 1.000.000 руб. сумма основного долга, 314.750 руб. проценты за пользование суммой займа. Полагает, что Белоусова Е.Н. возвратила ему значительно меньшую сумму за период пользования денежными средствами.

Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 560.100 руб. на момент подачи иска. Сумму долга просил взыскать на момент вынесения судебного решения.

Судом постановленообжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Константинов А.Г. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что договор займа между сторонами не заключен, поэтому ссылка в решении суда на такой договор неправомерна. Расписка не служит доказательством заключения договора займа. Белоусова Е.Н. должна была возвратить Сальнику В.П. сумму займа с процентами по 01 апреля 2016 года, по 19 июля 2016 года подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ. Проценты за пользование суммой основного долга подлежали уплате ответчицей до 01 декабря 2015 года. Далее был продлен только срок возврата денежных средств - по 01 апреля 2016 года. В основу расчета процентов ответчиком положены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Ссылается на необоснованность приведенного в решении суда расчета, исходя из 5%, судом начислены проценты на проценты. Денежные средства истцу ответчиком переданы в полном объеме: 1.000.000 руб. - основной долг, 300.000 руб. - проценты с июля по декабрь; 10.000 руб. - проценты, оставшиеся с первого полугодия, 4.750 руб. - проценты по ставке банковского процента на вклады физических лиц ЦБ РФ на 19 июля 2016 года. Необоснованно судом не учтено, что Белоусовой Е.Н. возвращено Сальнику В.П. 290.000 руб. через супругу Сальник О.В., что последняя подтвердила в суде первой инстанции при ее допросе в качестве свидетеля. В последующем свидетель изменила свои показания, эти показания суд необоснованно учел при принятии решения. Неправомерно использование свидетельских показаний в данном случае. Неверно указание в решении суда на возврат ответчицей истцу 19 июля 2016 года суммы займа частично.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сальник В.П. просит решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба направлена на искажение сути рассматриваемого спора, обстоятельств дела, составлено некомпетентно и поэтому не заслуживает внимания.

В письменных пояснениях судебной коллегии истец подтвердил свою позицию, изложенную в иске и в суде первой инстанции. Отрицает возврат Белоусовой Е.Н. 290.000 руб. Считает недопустимым доказательством "Журнал движения товарно-материальных ценностей", представленный в копии Белоусовой Е.Н. в суд первой инстанции в подтверждение возврата указанной суммы. В то время как этот документ указывает лишь на движение товарно-материальных ценностей в магазине ответчика. Представил суду апелляционной инстанции расчет сумм, из которого следует, что Сальник В.П. просит взыскать проценты за пользование суммой займа по 18 июля 2016 года. Итого сумма к возврату составила 1.781.500 руб. Белоусова Е.Н. 19 июля 2016 года возвратила ему 1.314.750 руб., остаток 466.750 руб., по мнению истца, ввиду невозврата всей суммы долга договор продолжается на тех же условиях и на момент подачи иска проценты составили 466.750 руб. и с учетом начисления на эту сумму 5% долг ответчицы составил 560.100 руб., на момент рассмотрения иска Каларским районным судом - 20 января 2017 года долг Белоусовой Е.Н. увеличился до 606.775 руб., с учетом начисления за прошедший шестимесячный период времени 5%. На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке - 11 мая 2017 года, по мнению истца, долг ответчицы составляет 905.003,75 руб., с учетом начисления за прошедший период 5% на сумму долга.

В судебное заседание не явился истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения стороны ответчика, судебная коллегия определиларассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что между Белоусовой Е.Н. и Сальником В.П. 01 декабря 2015 года был заключен договор займа. По этому договору, оформленному распиской заемщика, ответчик заняла у истца 1.000.000 руб., под 5% в месяц (50.000 руб.), сроком на один год до 01 декабря 2015 года. Обязалась возвратить деньги в срок. В расписке имеется указание на продление с 01 декабря 2015 года по 01 апреля 2016 года (л.д.4).

Из следующей далее расписки от 19 июля 2016 года усматривается, что Белоусова Е.Н. возвратила истцу через Сальник О.В. в счет возврата основного долга 1.000.000 руб., проценты 314.750 руб., общая сумма возврата долга составила 1.314.750 руб. (л.д.5).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 указанного Кодекса).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

По делу установлено, что расписка выполнена ответчиком. Белоусовой Е.Н., вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика о заключении договора займа.

Таким образом, из текста расписки, ее содержания следует, что она содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа.

Поэтому верен вывод суда первой инстанции о заключении между сторонами спора договора займа, на условиях, указанных в расписке. Доводы подателя жалобы в этой части несостоятельны.

В соответствии с п.1 ст.307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа было определено условие об уплате процентов на сумму займа ежемесячно. Содержание расписки свидетельствует об уплате процентов на период пользования суммой займа.

В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, обязательство должника по возврату суммы займа и процентов за пользование ею будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

По делу установлено, что суммой займа в размере 1.000.000 руб. Белоусова Е.Н. пользовалась с 01 декабря 2014 года по 19 июля 2016 года, то есть 19 мес. 18 дн., возвратила Сальнику В.П. сумму основного долга 19 июля 2016 года.

Исходя из фактических обстоятельств дела, приведенных выше норм права, довод апелляционной жалобы о том, что договор займа заключен на срок до 01 апреля 2016 года, поэтому проценты за пользование займом должны быть рассчитаны до этой даты, а в последующем исходя из ставки рефинансирования, является несостоятельным, так как в связи с неисполнением заемщиком обязательства по договору займа, истец имеет право продолжать начисление процентов за пользование займом, определенных договором, до дня возврата суммы займа.

В свете изложенного следует согласиться с выводами суда о взыскании с Белоусовой Е.Н. процентов за пользование суммой займа, исходя из 5%, по день возврата суммы основного долга - 19 июля 2016 года. За 19 мес. 18 дн. пользования займом (с "Дата" по "Дата") проценты составят 980.000 руб.

Следует учесть, что Белоусовой Е.Н. возвращено Сальнику В.П. 314.750 руб. в качестве процентов. Кроме того, судебная коллегия учитывает также показания истца, данные им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о том, что ответчица первые пять месяцев после заключения договора займа проценты возвращала. За пять месяцев сумма процентов составляет 250.000 руб.

Из буквального толкования расписки от 19 июля 2016 года следует, что 314.750 руб. - проценты, уплаченные ответчицей в день возврата основного долга.

То есть, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Белоусовой Е.Н. возвращено Сальнику В.Н. процентов за пользование суммой займа: с января по май 2015 года - 250.000 руб., 19 июля 2016 года - 314.750 руб., Итого 564.750 руб. (980.000 руб. - 564.750 руб.). Остаток процентов на 19 июля 2016 года составил 415.250 руб.

Из иска Сальника В.П. следует, что он считает невозвращенной сумму процентов в размере 466.750 руб., что гораздо меньше, чем, если бы истец исходил из возврата ему процентов только в размере 314.750 руб.

Взысканию с Белоусовой Е.Н. в пользу Сальника В.П. в качестве процентов за пользование суммой займа подлежит 415.250 руб.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами стороны ответчика о том, что Белоусовой Е.Н. было возвращено в качестве процентов за пользование заемной суммой 290.000 руб., что, по мнению ответчика, подтверждается копией представленной в дело приходно-расходной тетради (поименной истцом "Журнал движения товарно-материальных ценностей").

В соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Данную тетрадь нельзя признать доказательством, отвечающим названным процессуальным требованиям, поскольку из нее однозначно не следует, что именно 290.000 руб. были переданы истцу через Сальник О.В. в качестве процентов за пользование заемной суммой, это обстоятельство отрицал истец. В тетради указаны суммы и менее 50.000 руб. Данное обстоятельство в совокупности с тем, что Сальник О.В. состояла в трудовых отношениях с Белоусовой Е.Н., не может быть судебной коллегией однозначно и достоверно трактовано в пользу сложившихся между сторонами спора правоотношений по договору займа и не свидетельствует о погашении ответчицей процентов до июня 2016 года в размере 290.000 руб.

В то же время в ст.330 ГПК РФ приведены основания для изменения решения суда. К ним отнесено неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при принятии решения. Это выразилось в том, что суд при определении суммы к взысканию на проценты за пользование суммой займа в размере 466.750 руб. начислил 5% за пользование суммой займа в нарушение п.1 ст.809 ГК РФ, из положений которой следует, что проценты за пользование суммой займа насчитываются на сумму займа. В данном случае сумма займа составляет 1.000.000 руб., на которую и следует начислять проценты за пользование по день возврата основного долга - 19 июля 2016 года. Из дела не следует, что стороны обговорили взыскание штрафных санкций за нарушение должником обязательств по своевременному возврату процентов за пользование суммой займа. Поэтому произведенный судом расчет о взыскании дополнительно к процентам еще и 140.802,91 руб. основан на неправильном толковании норм материального права и с ним согласиться нельзя, в связи с чем судебное решение подлежит изменению. С Белоусовой Е.Н. следует взыскать в пользу Сальник В.П. проценты за пользование суммой займа по день ее возврата на 19 июля 2016 года в размере 415.250 руб. данная сумма не превышает заявленной Сальником В.П. в иске.

С приведенными расчетами истца судебная коллегия согласиться не может, как противоречащими приведенным в настоящем определении нормативным положениям, установленным фактическим обстоятельствам дела.

Сальник В.П., указывая на период пользования Белоусовой Е.Н. суммой займа 15 мес. 18 дн., в то же время настаивал на взыскании в его пользу процентов, оговоренных в расписке, по день окончательного принятия решения, в который входит период фактического пользования Белоусовой Е.Н. суммой займа, и просил сумму, большую, нежели при расчете за 15 мес. 18 дн.

Поэтому судебная коллегия полагает, что к взысканию с Белоусовой Е.Н. в пользу Сальника В.П. подлежат проценты, указанные в расписке, за пользование суммой займа в размере 415.250 руб. за период с "Дата" по "Дата" (19 мес. 18 дн.) с учетом их частичной выплаты за 5 месяцев.

О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец не просил, что следует из его иска, пояснений в суде первой инстанции и данных письменно суду апелляционной инстанции.

При принятии решения судом в нарушение положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ не разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

При обращении в суд с иском Сальник В.П. уплатил государственную пошлину в размере 6.900 руб. (л.д.3). С учетом удовлетворенной части иска с Белоусовой Е.Н. в пользу Сальника В.П. подлежит взысканию указанная сумма и в доход бюджета муниципального района "Каларский район" 453 руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каларского районного суда Забайкальского края от 20 января 2017 года изменить.

Взыскать с Белоусовой Е. Н. в пользу Сальника В. П. задолженность по договору займа в размере 415.250 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 6.900 руб.

Взыскать с Белоусовой Е. Н. в доход бюджета муниципального района "Каларский район" государственную пошлину в размере 453 руб.

Председательствующий

Судьи