Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-1510/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Б.В.

судей краевого суда Усольцевой С.Ю. , Малолыченко С.В.

при секретаре Брюховой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 мая 2017 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Боярских Е. Г., Шафранской Н. А., Тимаковой И. Н., Шафранской О. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Шафранской О.А.

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 21 декабря 2016 года, которым постановленоисковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от "Дата", заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Боярских Е. Г., Шафранской Н. А..

Взыскать с Боярских Е. Г., Шафранской Н. А., Тимаковой И. Н., Шафранской О. А. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от "Дата" в размере 1.641.320, 76 руб., в том числе 1.298.837,51 руб. - просроченный основной долг; 240.695,85 руб. - просроченные проценты; 3.430,80 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 98.356,60 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за обращение в суд в размере 16.406,60 руб. Всего взыскать 1.657.727,36 руб.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Штыркин С.П. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая на то, что между ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и Боярских Е.Г., Шафранской Н.А. "Дата" был заключен договор N о предоставлении кредита в сумме 1.317.500 руб., на срок по "Дата", с ежемесячной уплатой процентов по ставке 15,75% годовых. Условиями договора предусмотрено погашение кредита созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Дополнительным соглашением N от "Дата" между сторонами договора достигнуто соглашение, подписан новый график платежей N. В соответствии с указанным дополнительным соглашением N была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в оговоренных суммах и сроки. Исполнение обязательств созаемщиков обеспечено солидарным поручительством Тимаковой И.Н. и Шафранской О.А. В нарушение условий кредитного договора обязательства ответчиками исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Просил суд расторгнуть кредитный договор N от "Дата" и досрочно взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 1.641.320,76 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 16.406,60 руб.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шафранская О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом ссылается на тот факт, что в материалах дела отсутствует договор поручительства, заключенный с ответчиком Тимаковой И.Н. Указывает на наличие в материалах дела только договоров поручительства, заключенных с ней и Ивановым А.С. "Дата", и дополнительного соглашения N от "Дата", в соответствии с которым внесены изменения в пункт 2.2 кредитного договора путем указания на обеспечение выполнения условий кредита поручительством Тимаковой И.Н. и Шафранской О.А. Однако, дополнительное соглашение не может заменить собой договор поручительства, так как в соответствии с действующим законодательством несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства, таким образом, решение суда в отношении ответчика Тимаковой И.Н. является незаконным. Указывает на то, что заявленная к взысканию Банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем представила свой расчет неустойки исходя из двойной учетной ставки Банка России и полагает необходимым снизить задолженность по кредитному договору на 27.642,87 руб., снизив неустойку до 74.560,03 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бояркина О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на добровольность ответчика Тимаковой И.Н. по заключению договора поручительства, копию которого представить невозможно в связи с его утратой. Законных оснований для снижения нестойки нет.

В судебное заседание не явились участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не просившие об отложении, ответчик Тимакова И.Н. заявила о невозможности явки в судебное заседании. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержала представитель ответчика Шафранской О.А. - Рыжкова Т.Б. и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции правильно установлено и соответствует материалам дела, что "Дата" между ОАО "Сбербанк России", ответчиками Боярских Е.Г. и Шафранской Н.А. был заключен кредитный договор N по программе "Загородная недвижимость", по условиям которого заемщикам были предоставлены денежные средства в размере 1.317.500 руб., под 15,75% годовых на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", сроком на 360 месяцев (л.д.6-9).

В обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя обязательств Банком "Дата" были заключены договоры поручительства N и N с Ивановым А.С. и Шафранской О.А., соответственно, согласно которым поручители обязались полностью отвечать перед Банком за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору (л.д.10,11).

Дополнительным соглашением N от "Дата" к кредитному договору N от "Дата" определено заменить в составе обеспечения поручителя Иванова А.С. на Тимакову И.Н. и расторгнуть договору поручительства N от "Дата" (л.д.12).

Заявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, сторона истца ссылалась на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств, и внесение денег в счет погашения задолженности не в полном объеме и нерегулярно, что следует из представленного расчета задолженности, оснований не доверять которому у суда не имелось. Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками обязательств по погашению задолженности по указанному кредитному договору, суду не представлено.

Установлено, что кредитный договор между Банком и ответчиками Боярских Е.Г. и Шафранской Н.А. заключен на основании свободы волеизъявления заемщиков в порядке, предусмотренном действующим законодательством, подписан сторонами, между кредитором и заемщиками достигнуто соглашение по всем условиям договора, определен объем солидарных обязанностей заемщиков и поручителей.

Довод ответчика Шафранской О.А. относительно несоблюдения простой письменной формы договора поручительства с Тимаковой И.Н. не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

В данном случае, как следует из п.1 ст.367 ГК РФ, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства, если такое изменение повлекло увеличение ответственности поручителя, на которое не было получено его согласие.

Поручители были ознакомлены с условиями кредитного договора и были согласны отвечать за исполнение заемщиками обязательств полностью, в том числе по условиям, касающимся суммы кредита, процентов за пользование им, срока возврата, порядка погашения.

В определении Верховного Суда РФ от 08 сентября 2015 года N77-КГ15-5 со ссылкой на положения п.1 ст.367 ГК РФ указано, что уменьшение количества поручителей, а также замена одного из поручителей другим не изменяет обеспечиваемого обязательства (кредитного договора) и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения ст.367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства. Так, если в рамках заключенного кредитного договора было принято дополнительное соглашение, которым внесены изменения в состав и число поручителей, однако не изменено обеспечиваемое (кредитное) обязательство (размер полученных денежных средств (кредита), процентов, подлежащих уплате, а также срок возврата кредита), и договоры поручительства не содержали условий о невозможности изменять состав и численность поручителей без их согласия, такое дополнительное соглашение в рамках заключенного кредитного договора не может быть признано недействительным.

Кроме того, приобщенные судебной коллегией в качестве новых доказательств: Решение Комитета по розничному кредитованию от "Дата" N, заявление Боярских Е.Г. на замену поручителя Иванова А.С. на Тимакову И.Н., анкета поручителя Тимаковой И.Н., заполненная и подписанная ею собственноручно, в совокупности с находящимися в деле дополнительными соглашениями, указывают на добровольность Тимаковой И.Н. в заключении с Банком договора поручительства к кредитному договору в обеспечение обязательств Боярских Е.Г. и Шафранской Н.А.

Относительно доводов жалобы ответчика Шафранской О.А. о снижении размера неустойки, предусмотренной договором и, соответственно, снижении размера задолженности, судебная коллегия указывает нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с диспозицией ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суду необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на лице, заявившем об ее уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Подателем жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки, поэтому не имеется правовых оснований для ее снижения.

Судебная коллегия считает, что позиция ответчика при оспаривании судебного решения основана на ошибочном толковании норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, но могут повлиять на исход дела.

В силу изложенного судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 21 декабря 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Шафранской О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи