Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-1549/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Доржиевой Б.В.

и судей Малолыченко С.В., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Брюховой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 апреля 2017 г. гражданское дело по иску ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Мельнику Г.Ф. о взыскании причиненного ущерба,

по апелляционным жалобам представителя ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" Трофимовой А.А., представителя третьего лица - ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России" по Забайкальскому краю Мирошникова С.Н.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 января 2017 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Мельнику Г.Ф. о взыскании причиненного ущерба отказать".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Мельнику Г.Ф. о взыскании причиненного ущерба, ссылаясь на следующее. Войсковая часть N 59313-58 является структурным подразделением ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа". Будучи начальником склада (по хранению имущества РХБЗ) данной войсковой части ответчик своим приказом от 20.09.2013 уволил Козина О.Ю. с должности главного инженера склада. Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 25.12.2013 приказ от 20.09.2013 об увольнении Козина О.Ю. отменен, последний восстановлен в должности главного инженера склада войсковой части N 59313-58, с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" в пользу Козина О.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 143 044,35 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. Взысканные в пользу Козина суммы перечислены платежными поручениями N 432409 от 13.05.2014 и N 663618 от 19.06.2014. В результате неправомерных действий ответчика, связанных с незаконным увольнением Козина (лица гражданского персонала) с работы, государству причинен материальный ущерб в размере 148 044,35 руб. который до настоящего времени не возмещен. На момент обращения истца в суд, Мельник Г.Ф. уволен с занимаемой должности, в связи с чем принять в отношении него меры материальной ответственности не представляется возможным. ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", с учетом уточнений исковых требований, просило суд взыскать с Мельника Г.Ф. причиненный ущерб в размере 143 044,35 руб. в пользу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" на лицевой счет, открытый в ФКУ "Управление федерального казначейства по Хабаровскому краю" (л.д. 4-5, 100-102).

Определением суда от 01.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Министерство обороны Российской Федерации (л.д. 53).

Судом постановленоприведенное выше решение (л.д. 134-136).

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" Мирошников С.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает на то, что согласно трудовому договору от 19.11.2012 N 4 Мельник Г.Ф. принят на работу в 58 склад (по хранению имущества РХБЗ) - войсковую часть N 59313-58 на должность начальника склада, а дополнительным соглашением к трудовому договору N10 от 19.11.2012 установлены должностные обязанности ответчика: осуществлять общее руководство подразделением, в том числе обеспечивать соблюдение трудового законодательства Российской Федерации в отношении подчиненного личного состава и нести персональную ответственность в случае нарушения, а также обеспечивать сохранность вверенного ему имущества, зданий, сооружения, транспортных средств и оборудования. Кроме того, с Мельником подписан договор о полной материальной ответственности за вверенное ему имущество. По мнению автора жалобы, Мельник Г.Ф. в соответствии с принятыми на себя трудовыми обязанностями, несет персональную ответственность за их неисполнение (нарушение) (л.д. 140-141).

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" Трофимова А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств. Указывает, что вопреки выводам суда, истец обращался с иском к ответчику как к работнику в порядке ст. 238, 248 Трудового кодекса РФ, а не как к руководителю. Считает, что, издавая приказ об увольнении Козина, Мельник был обязан действовать законно и руководствоваться требованиями Трудового кодекса РФ. Подчеркивает, что причиной незаконного увольнения Козина О.Ю. явились противоправные действия Мельника Г.Ф., в связи с чем они не требуют отдельного доказывания, поскольку это установлено вступившим в законную силу решением Читинского районного суда Забайкальского края от 25.12.2013 (л.д. 146-147).

Истец ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" и третьи лица Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, об отложении слушания дела не просили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Мельника Г.Ф., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на работодателе (ст. 247 ТК РФ).

Судом установлено, что Мельник Г.Ф. осуществлял трудовую деятельность в войсковой части N 59313-58 в должности начальника склада (по хранению имущества РХБЗ).

Приказом начальника склада (по хранению имущества РХБЗ) от 20.09.2013 уволен главный инженер склада (по хранению имущества РХБЗ) Козин О.Ю.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 25.12.2013 исковые требования Козина О.Ю. удовлетворены частично. Постановлено отменить приказ об увольнении Козина О.Ю., восстановить Козина О.Ю. в должности главного инженера склада (по хранению имущества РХБЗ) войсковой части 59313-58 с 20.09.2013, взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" в пользу Козина О.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 143 044 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Обязать ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" оплатить лист временной нетрудоспособности за период с 23.09.2013 по 09.10.2013, выплатить стимулирующие выплаты гражданскому персоналу за 3 и 4 квартал 2013 г. на основании приказа МО РФ 2010 г. N 1010 и выплаты из экономии фонда заработной платы войсковой части 59313-58 за 2013 г. в соответствии с указанием МО РФ от 18.11.2013 N 205/2/632.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 238, 277 ТК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что доказательств противоправности поведения и вины ответчика в увольнении Козина не представлено, также как и причинной связи с наступившими последствиями, на основании чего пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности. При этом судом учтено, что оплата Козину О.Ю. времени вынужденного прогула не свидетельствует об уменьшении реального имущества либо об ухудшении состояния имущества истца, также при рассмотрении дела не установлен факт принятия на должность незаконно уволенного Козина другого лица, которому в период вынужденного прогула Козина О.Ю. была выплачена заработная плата.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах закона, на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, на верной оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, и мотивированы судом.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, судебная коллегия полагает, что по делу отсутствуют обязательные условия для возложения на ответчика ответственности по возмещению выплаты заработной платы за время вынужденного прогула работника. Указывая на причиненный истцу действиями Мельника Г.Ф. вред, истец в то же время не представил доказательств противоправности поведения ответчика и его вины, причинной связи между действиями ответчика и наступившим для истца ущербом, необходимых для возложения ответственности по возмещению вреда. Истцом не доказан факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовым договором предусмотрена материальная ответственность работника за вверенное ему имущество не опровергают выводов суда о не предоставлении истцом доказательств причины возникновения указанной ответственности, поскольку истцом не приведено достаточных доказательств противоправного поведения (действия или бездействия) ответчика, его вины в причинении ущерба, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом.

Перечень случаев полной материальной ответственности, приведенный в ст. 243 ТК РФ, носит исчерпывающий характер и не может быть расширен ни в локальных актах, ни по индивидуальному соглашению с работником.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением работника, не связаны напрямую с действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик на основании прав по должности издал приказ об увольнении Козина О.Ю. и в результате его незаконного увольнения государству причинен ущерб, выразившийся в уменьшении наличного имущества работодателя, не являются основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку по делу отсутствует совокупность всех элементов, предусмотренных законом, при которых у ответчика возникла бы обязанность по возмещению прямого действительного ущерба. Кроме того, действующим трудовым законодательством не предусмотрена материальная ответственность ответчика в связи с незаконным увольнением работника.

Вопреки позиции представителя истца причиной незаконного увольнения Козина О.Ю. не являлись противоправные действия Мельника Г.Ф., решением Читинского районного суда Забайкальского края от 25.12.2013 противоправность со стороны ответчика не установлена.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и аналогичны доводам, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана верная оценка, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Б.В. Доржиева

Судьи С.В. Малолыченко

С.Ю. Усольцева