Апелляционное определение СК по административным делам Забайкальского краевого суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33а-2182/2017

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бурака М.Н.,

судей Каверина С.А. и Пичуева В.В.,

при секретаре Гайгул И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 мая 2017 года административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Драгомилецкого С. И. (далее ИП Драгомилецкий С.И.) к Государственному казенному учреждению "Центр занятости населения Борзинского района" (далее ГКУ "Центр занятости населения Борзинского района") о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка,

по апелляционной жалобе административного истца ИП Драгомилецкого С.И.,

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 07 февраля 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Бурака М.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца ИП Драгомилецкого С.И. - Маненковой Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ГКУ "Центр занятости населения Борзинского района" Макарову З.П., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ИП Драгомилецкий С.И. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, сославшись на то, что 20 декабря 2016 года ГКУ "Центр занятости населения Борзинского района" приняло решение N3550002/167606 о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения ФИО, уволенной ИП Драгомилецкий С.И. 20 сентября 2016 года в соответствии с п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Цитируя положения ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, излагает вывод о том, что для принятия оспариваемого решения необходимо наличие совокупности нескольких факторов - увольнение работника по соответствующему основанию, обращение работника в установленный срок в орган службы занятости, доказанность факта невозможности трудоустройства, исключительность случая. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, считает, что действующее законодательство не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного. Полагает, что соблюдение лицом срока обращения в орган службы занятости населения и его нетрудоустройство, не могут быть положены в обоснование принятия решения о сохранении заработной платы, поскольку для принятия решения о сохранении среднего заработка должны быть представлены доказательства наличия исключительного случая, дающего право на сохранение за уволенным работником среднего месячного заработка. Указывает на наличие в г. Борзя в декабре 2016 года вакансий, подходящих для работы ФИО. Считает, что оспариваемое решение принято по формальному основанию без учета совокупности всех обстоятельств по делу, в связи с чем, просит признать незаконным решение ГКУ "Центр занятости населения Борзинского района" N3550002/167606 от 20 декабря 2016 года о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения ФИО.

Определением суда от 30 января 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Драгомилецкий С.И. считает обжалуемое решение суда первой инстанции вынесенным без учета доводов административного истца и в отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, в связи с чем, просит отменить обжалуемое решение суда и принять новое решение о признании незаконным решения ГКУ "Центр занятости населения Борзинского района" N3550002/167606 от 20 декабря 2016 года. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении, а так же дополнительно указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт невозможности трудоустройства ФИО в спорный период и исключительность данного случая.

В возражении на апелляционную жалобу представитель административного ответчика - директор ГКУ "Центр занятости населения Борзинского района" Туркина Л.С., указала на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, в связи с чем, просит решение суда оставить без изменения.

Административный истец ИП Драгомилецкий С.И. и заинтересованное лицо ФИО будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

На основании ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, материалы дела в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО с 14 мая 2012 года состояла в трудовых отношениях с ИП Драгомилецкий С.И., работала в должности кладовщика и 20 сентября 2016 года была уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 К РФ в связи с ликвидацией организации.

В установленный законом двухнедельный срок для обращения с заявлением о постановке на учет для поиска работы ФИО обратилась в ГКУ "Центр занятости населения Борзинского района", с последней проводилась работа по трудоустройству в течение двух месяцев, однако, подходящих вакансий, Центр занятости населения не имел.

В связи с обращением ФИО в Центр занятости населения в течение двух недель после увольнения и ее не трудоустройством, 20 декабря 2016 года ГКУ "Центр занятости населения Борзинского района" приняло решение о сохранении ФИО средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, которое оспорено административным истцом.

В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

Принимая решение по иску, в том числе, учитывая позицию по данному вопросу Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его Определении от 29 ноября 2012 года N2214-О, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований административного истца, поскольку установил, что ФИО в двухнедельный срок после увольнения обратилась в Центр занятости населения. Принимая решение о сохранении за нею среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, Центр занятости действовал в пределах полномочий и в соответствии с требованиями ст. 178 Трудового кодекса РФ. Своевременное выполнение ФИО обязанности встать на учет в центре занятости населения и отсутствие у органа занятости населения возможности предложить ФИО подходящую работу, можно расценить в качестве исключительного случая, предусмотренного ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, так как указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работника и, как следствие, лишают ее возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни. В результате увольнения по инициативе работодателя ФИО лишились заработка, что неизбежно повлияло на снижение уровня жизни последней.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению Центра занятости населения, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку положениями статьи 178 ТК РФ не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора. Обжалуемое заявителем решение было принято Центром занятости населения с учетом приведенной правовой нормы и исходя из конкретных обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы административного истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку основаны на неправильном понимании закона, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении правильного решения не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Драгомилецкого С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Бурак

Судьи С.А. Каверин

В.В. Пичуев