Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 г. по делу N 33-2820/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Назаровой И.В., Камалова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Нагимовой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шакировой И.И. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 9 ноября 2016 года, которым постановлено:

в иске Шакировой И.И. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой оценки, расходы по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Шакировой И.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 (Сорок тысяч) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Шакировой И.И. - Салихова А.Л. и Геронтьеву Р.Д., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шакирова И.И. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 23.03.2016 в 20 часов 20 минут на 1 км автодороги М7-Озерный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки "Opel Astra", государственный регистрационный номер ... , под управлением Геронтьевой Р.Д., и марки "КамАЗ - 65115", государственный регистрационный номер ... , под управлением Бурашникова Д.Ю., в результате чего истице причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.03.2016 Бурашников Д.Ю. признан виновным в нарушении пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомобилем марки "КамАЗ - 65115" перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе Страховая компания "Чулпан", и выдан страховой полис серии ...

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки "Opel Astra", государственный регистрационный номер ... , на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах", и выдан страховой полис серии ...

Для определения материального ущерба истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Независимое оценочное агентство", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 473 916,43 руб. Истицей понесены расходы по независимой оценке в сумме 5 000 руб.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков, однако до настоящего времени обязательства страховщиком не исполнены.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 400 000 руб., расходы по независимой оценке - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб.

Представители истицы и Геронтьевой Р.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным выше основаниям.

Представитель страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" иск не признал.

Третье лицо Бурашников Д.Ю. с иском согласился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с данным судебным актом, Шакирова И.И. подала апелляционную жалобу, в которой приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства наступления страхового случая и размера материального ущерба заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки", приняв за основу рапорт инспектора ГИБДД, автотехническое исследование, представленное ответчиком.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 в 20 часов 20 минут на 1 км автодороги М7-Озерный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки "Opel Astra", государственный регистрационный номер ... , под управлением Геронтьевой Р.Д., и марки "КамАЗ - 65115", государственный регистрационный номер ... , под управлением Бурашникова Д.Ю., в результате чего истице причинён материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" представило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "АТБ "Саттелит", согласно которому все повреждения автомобиля марки "Opel Astra", государственный регистрационный номер ... , не могли быть получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку в следах, присутствующих на поверхности передней части исследуемого автомобиля отсутствуют как общие, так и частные признаки строения поверхностей кузова автомобиля второго участника происшествия, что при указанных обстоятельствах выглядит невозможным ввиду того, что при столкновении такого рода на обоих автомобилях образуются динамические следы их взаимного контактирования (царапин, потертостей, наслоений) на контактировавших деталях. По форме и площади повреждения должны соответствовать поверхности контактировавших деталей автомобилей. При этом объём и характер повреждений на транспортных средствах (в контактных парах) должен совпадать по высоте от уровня опорной поверхности, а также по площади взаимодействия контактировавших поверхностей. К тому же степень повреждений на транспортных средствах в контактных парах совершенно различна, поскольку повреждения автомобиля марки "Opel Astra" носят катастрофический характер и в данном случае степень внедрения следообразующего объекта в транспортном средстве весьма существенна. Повреждения же второго участника происшествия отсутствуют, так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на транспортном средстве второго участника происшествия в результате заявленного столкновения повреждений нет, что выглядит абсолютно невозможным. Учитывая катастрофичность повреждений передней части автомобиля марки "Opel Astra" и отсутствие повреждений каких-либо следов контактного взаимодействия на автомобиле марки "КамАЗ - 65115" абсолютно невозможно. В зоне предполагаемого контакта на покрышках колес задних правых, дисках колес задних правых средств марки "КамАЗ - 65115" отсутствуют какие-либо следы динамического контактирования с передней частью исследуемого транспортного средства, что выглядит невозможным, если бы столкновение указанных транспортных средств происходило в действительности.

Помимо этого, было отмечено, что на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствует мелкая осыпь фрагментов поврежденных деталей передка автомобиля марки "Opel Astra", что выглядит невозможным при столкновении такого рода, исходя из катастрофичности повреждений передней части исследуемого автомобиля марки "Opel Astra", государственный регистрационный номер ...

Определением суда от 25.07.2016 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза на предмет соответствия повреждений заявленным обстоятельствам происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта, проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки".

Согласно заключению данного общества заявленный механизм и характер следов и повреждений на исследуемом автомобиле марки "Opel Astra", государственный регистрационный номер ... , не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия от 23.03.2016 и данные повреждения могут соответствовать заявленным обстоятельствам происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Opel Astra", государственный регистрационный номер ... , по повреждениям, заявленным в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.03.2016 в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ и Положением N432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет: без учёта износа - 514 300 руб., с учётом износа - 444 900 руб.

Возражая против удовлетворения иска, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" указывало, что обстоятельства, при которых причинён вред, не установлены, что не позволяет сделать вывод о наступлении страхового случая. В подтверждение своей позиции страховщик представил автотехническое исследование общества с ограниченной ответственностью "Экспертное и оценочное бюро "РАМЗАН", согласно которому с технической точки зрения, в объёме предоставленного исходного материала повреждения автомобиля марки "Opel Astra", государственный регистрационный номер ... , не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23.03.2016.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шакировой И.И., суд исходил из того, что истицей не представлено относимых и допустимых доказательств наступления страхового случая, а, следовательно, у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения.

При этом судом в качестве доказательства отсутствия наступления страхового случая приняты автотехнические исследования общества с ограниченной ответственностью "АТБ "Саттелит" и общества с ограниченной ответственностью "Экспертное и оценочное бюро "РАМЗАН", представленные страховщиком, а также рапорт сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Высокогорскому району.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку для правильного разрешения спора суду первой инстанции следовало установить, при каких обстоятельствах причинён вред имуществу потерпевшего.

Учитывая, что суду апелляционной инстанции были представлены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, карточка вызова скорой медицинской помощи ... от 23.03.2016, карточка вызова МЧС на место происшествия ... ФПС по РТ 320, справка с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N1" о причинении вреда здоровью в результате спорного происшествия, а также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.02.2017 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Казанская Оценочная Компания".

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключён договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заключения эксперта следует, что образование механических повреждений на автомобиле марки "Opel Astra", государственный регистрационный номер ... , в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.03.2016 на 1 км автодороге М7 - Озерный с автомобилем марки "КамАЗ - 65115", государственный регистрационный номер ... , возможно.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Opel Astra", государственный регистрационный номер ... , полученных в результате происшествия, имевшего место 23.03.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N432-П составляет с учётом износа - 445 100 руб., без учёта износа - 512 600 руб.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Каких-либо доказательств, опровергающих страховой случай страховщиком не представлено, и материалами дела не установлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что при рассмотрении дела стороной ответчика о подложности доказательств, а именно: справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2016, постановлении по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 23.03.2016 в отношении Бурашникова Д.Ю. в соответствии со статьёй 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо достоверных доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований, предусмотренных статьёй 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, и позволяющих освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду представлено не было, как и доказательств получения вышеуказанных повреждений в ином дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, оценив указанных обстоятельства, судебная коллегия считает, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, поскольку действующим законодательством возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, включая наступление страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.

С учётом изложенных выше обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении дела получены относимые и допустимые доказательства, на основании которых возможно сделать вывод о наступлении страхового случая, следовательно, решение суда по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Шакировой И.И.

В этой связи со страховщика в пользу Шакировой И.И. подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного статьёй 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 400 000 руб., а также штраф в сумме 200 000 руб. на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 этого же Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции представителем страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" мотивированных ходатайств о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Более того, доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения штрафа не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия учитывая указанную выше правовую позицию не находит правовых оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение прав истицы как потребителя финансовой услуги, то в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" имеются основания для удовлетворения требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, судебная коллегия учитывает форму и степень страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истица была вынуждена претерпевать нравственные страдания по вине страховщика, полагает возможным определить сумму компенсации в размере 3 000 руб. В большем размере требования истицы судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истицей произведена оплата на оценку ущерба в размере 5 000 руб. (л.д. 7), вместе с тем такие расходы истицы судебная коллегия находит неподлежащим удовлетворению в силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая, что размер причиненного истице ущерба определён судебной коллегией в размере 400 000 руб., в этой связи, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате независимой оценки в сумме 5 000 руб. не имеется, так как эта сумма входит в лимит страхового возмещения.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей понесены расходы по оплате услуг представителя по договору N18/5 от 18.05.2016 в сумме 15 000 руб. (л.д. 58), что также подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 58), такие расходы отвечают объёму проделанной работе представителем, а также принципу разумности и справедливости.

С учётом объёма удовлетворенных требований в соответствии с положениями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 руб.

Кроме того, со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казанская Оценочная Компания" на основании статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 9 ноября 2016 года по данному делу отменить, приняв новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Шакировой И.И. страховое возмещение - 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб.

В остальной части иска Шакировой И.И. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7 500 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казанская Оценочная Компания" расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.