Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 г. по делу N 33-6059/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Е.А. Жевлаковой удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Е.А. Жевлаковой страховое возмещение в размере 219751 рубля 35 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан госпошлину в размере 5697 рублей 51 копейки.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" А.Н. Галлямовой, истицы Е.А. Жевлаковой, судебная коллегия

установила:

Е.А. Жевлакова обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "УралСиб") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 10 июня 2013 года между Е.А. Жевлаковой и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак "данные изъяты". 16 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данному автомобилю, принадлежащему Е.А. Жевлаковой, причинены механические повреждения. В добровольном порядке ущерб истице не возмещен. Согласно отчетам независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 198617 рублей 25 копеек, величина утраты товарной стоимости - 21134 рубля 10 копеек.

Е.А. Жевлакова просила взыскать с АО "СГ "УралСиб" страховое возмещение в размере 219751 рубля 35 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф.

В судебном заседании Е.А. Жевлакова и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель АО "СГ "УралСиб" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истицей срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО "СГ "УралСиб" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло 16 июля 2013 года. Истица должна была направить страховщику уведомление в течение 5 дней с момента обнаружения события, то есть до 23 июля 2013 года. С заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения Е.А. Жевлакова обратилась 12 июля 2016 года. Исковое заявление предъявлено 05 октября 2016 года. Следовательно, истицей пропущен срок исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "СГ "УралСиб" А.Н. Галлямова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам, заявила ходатайство о замене стороны ответчика по делу (процессуальном правопреемстве) АО "СГ "УралСиб" на АО "Страховая компания Опора" на основании договора о передаче страхового портфеля от 04 апреля 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Установлено, что 04 апреля 2017 года между АО "СГ "УралСиб" и АО "Страховая компания Опора" заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. В соответствии с условиями данного договора АО "СГ "УралСиб" передало АО "Страховая компания Опора" права и обязанности по заключенным ранее АО "СГ "УралСиб" договорам страхования, включая обязательства по договору, на основании которого заявлены требования Е.А. Жевлаковой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании положений статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и замене стороны по делу АО "СГ "УралСиб" на АО "Страховая компания Опора".

В суде апелляционной инстанции Е.А. Жевлакова с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2013 года между Е.А. Жевлаковой и АО "СГ "УралСиб" (ранее - ЗАО "СГ "УралСиб") заключен договор добровольного страхования автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Истице выдан полис страхования N "данные изъяты" сроком действия с 10 июня 2013 года по 09 июня 2014 года. Страховая сумма составила 623475 рублей.

16 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.П.П. и автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением К.А.М..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda 3, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему Е.А. Жевлаковой на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июля 2013 года А.П.П. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12 июля 2016 года истица обратилась в АО "СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения. Представитель АО "СГ "УралСиб" осмотрел автомобиль, после чего составил акт осмотра N "данные изъяты".

В добровольном порядке АО "СГ "УралСиб" страховое возмещение Е.А. Жевлаковой не выплатило.

С целью определения размера материального ущерба Е.А. Жевлакова обратилась к оценщику ООО "Агат-НК", согласно отчету которого за N "данные изъяты" от 14 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила с учетом износа 198617 рублей 25 копеек.

Также согласно отчету оценщика ООО "Агат-НК" N "данные изъяты" величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составила 21134 рубля 10 копеек.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору страхования, Е.А. Жевлакова на основании отчетов оценщика ООО "Агат-НК" просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 219751 рубль 35 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Е.А. Жевлаковой, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

В апелляционной жалобе представитель АО "СГ "УралСиб", выражая несогласие с решением суда, ссылается на неприменение срока исковой давности по страховому случаю от 16 июля 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В процессе рассмотрения дела представитель АО "СГ "УралСиб" просил отказать в удовлетворении исковых требований Е.А. Жевлаковой в связи с пропуском срока исковой давности на момент обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Установлено, что повреждение принадлежащего Е.А. Жевлаковой транспортного средства, застрахованного у ответчика, произошло 16 июля 2013 года, о чем ей было известно, однако с заявлением о выплате страхового возмещения истица обратилась в АО "СГ "УралСиб" только 12 июля 2016 года, а исковое заявление подано в суд 05 октября 2016 года, по истечении более трех лет.

Доказательства уважительности пропуска срока исковой давности Е.А. Жевлаковой не представлены.

Довод Е.А. Жевлаковой в суде апелляционной инстанции о том, что о своем праве на получение страховой выплаты она узнала только через три года, до этого времени полагала, что, поскольку виновник происшествия, управлявший автомобилем, не вписан в страховой полис, она не вправе требовать осуществления страховой выплаты, судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Таким образом, наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом. Если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

В пункте 8.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "СГ "УралСиб" от 19 декабря 2012 года N "данные изъяты", на условиях которых был заключен договор страхования с Е.А. Жевлаковой, установлено, что в случае повреждения или уничтожения застрахованного транспортного средства, кражи или повреждения застрахованного дополнительного оборудования страхователь обязан:

Пункт 8.2.4. В течение одного рабочего дня любым доступным способом уведомить страховщика о произошедшем событии.

Пункт 8.2.5. В течение пяти рабочих дней с момента обнаружения события представить страховщику письменное заявление по форме, установленной страховщиком, с указанием всех известных страхователю обстоятельств события.

Пункт 8.2.6. Представить страховщику документы, в соответствии с требованиями, указанными в пунктах 8.5-8.7 настоящих Правил.

Пункт 8.2.8. Предъявить страховщику поврежденное транспортное средство (в чистом виде) для проведения осмотра (оценки, экспертизы) и согласовать со страховщиком свои дальнейшие действия, в том числе и место проведения восстановительного ремонта.

Как было отмечено выше, с заявлением о выплате страхового возмещения Е.А. Жевлакова обратилась по истечении практически трех лет после произошедшего события, нарушив тем самым условия договора страхования.

То обстоятельство, что Е.А. Жевлакова до 12 июля 2016 года не обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате ей суммы страхового возмещения, не свидетельствует о том, что в этом случае возможность обращения в суд не может быть ограничена определенным сроком и не дает истице права после того, как ей стало известно о страховом случае, на произвольное исчисление срока и подачу заявления в срок, установленный по ее усмотрению.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о пропуске Е.А. Жевлаковой срока исковой давности, в связи с чем, с учетом заявления АО "СГ "УралСиб" о пропуске срока исковой давности, отсутствия оснований для признания причин пропуска срока уважительными, заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению.

Более того, как видно из материалов дела, Е.А. Жевлакова добровольно передала принадлежащий ей автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак "данные изъяты", А.П.П..

Согласно полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N "данные изъяты" лицом, допущенным к управлению автомобилем, является страхователь Е.А. Жевлакова.

А.П.П., по вине которого и произошло заявленное дорожно-транспортное происшествие, не указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу пункта 2.5.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся приложением к полису страхования, к страховым случаям не относятся события, произошедшие при эксплуатации транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку застрахованное транспортное средство было передано истицей А.П.П., не указанному в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению, дорожно-транспортное происшествие произошло при управлении автомобилем данным лицом, то такое событие не является страховым случаем и обязанность по уплате истице страхового возмещения у страховщика не возникает.

С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении исковых Е.А. Жевлаковой о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении данных требований Е.А. Жевлаковой.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

произвести замену ответчика - акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" его правопреемником - акционерное общество "Страховая Компания Опора".

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Е.А. Жевлаковой к акционерному обществу "Страховая Компания Опора" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи