Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 г. по делу N 33-6284/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, С.А. Телешовой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 11 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Освободить имущество Зайцева Р.Р. (магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 52,5 кв.м., инв. N ... , лит.Б, кадастровый номер ... ), расположенный по адресу: "адрес" квартиру, общей площадью 65,2 кв.м., кадастровый номер ... , расположенную по адресу: "адрес") от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 28 мая 2015 года по исполнительному производству N ...

Остальные требования Зайцева Р.Р. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика А.В. Федотова, А.Н. Ивановой, поддержавших доводы жалобы, представителя истца А.А. Рябова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. Зайцев обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 11 по Республике Татарстан об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование исковых требований указано, что Р.Р. Зайцев является собственником ряда объектов недвижимого имущества. В настоящее время в отношении принадлежащих истцу объектов недвижимости судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП по РТ применены ограничения на совершение регистрационных действий, а именно: постановлением от "дата" по исполнительному производству N ... и постановлением от "дата" по исполнительному производству N ... Из анализа банка данных исполнительных производств следует, что указанные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительного листа Нижнекамского городского суда РТ от 09.09.2014 по делу N 2-4240/2014 (исполнительное производство N ... ).; судебного приказа от 27.02.2015 по делу N 2-303/15 (исполнительное производство N ... ). Дело 2-4240/14 по иску МРИ ФНС N 11 по РТ к Р.Р. Зайцеву рассмотрено Нижнекамским городским судом РТ. Решение по указанному делу вынесено 09.09.2014 года. Указанным решением с Р.Р. Зайцева взыскана задолженность по земельному налогу и соответствующие пени. При этом на сегодняшний день решение суда исполнено, причитающиеся к уплате суммы истцом в доход бюджета исполнено. Судебный приказ от 27.02.2015 был вынесен в отношении Р.Р. Зайцева мировым судьей судебного участка N 1 по Нижнекамскому судебному району РТ по заявлению МРИ ФНС N 11 по РТ, однако указанный судебный приказ отменен определением от 26.03.2015. Основания для применения в отношении имущества истца мер по ограничению совершения регистрационных действий отпали. Просит вынести решение об освобождении имущества истца от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем постановлением от 25.05.2015 по исполнительному производству N ... и постановлением от 12.01.2015 года по исполнительному производству N ...

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МРИ ФНС РФ N11 по РТ иск не признал.

Представитель третьего лица Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в суд не явился, заявлений, ходатайств суду не представил.

Представитель Нижнекамского отдела Управления Росреестра по РТ по доверенности Г.Н. Галиева пояснила, что на объекты недвижимого имущества, принадлежащего истцу Р.Р. Зайцеву, имеются запреты на регистрационные действия, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе МРИ ФНС РФ N11 по РТ просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что требования P.P. Зайцева изложенные в исковом заявлении фактически направлены на признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущества должника и установления запрете на регистрационные действия. Тем самым данные требования в силу прямого указания Закона должны быть рассмотрены по правилам административного судопроизводства. Налоговым органом в ходе судебного заседания заявлено требование о замене ненадлежащего ответчика, так как требования истца направлены исключительно на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя. Какие-либо требования к налоговому органу в исковом заявлении не предъявлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МРИ ФНС РФ N11 по РТ жалобу поддержал.

Представитель истца с жалобой не согласился.

Представители третьих лиц: Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов и Нижнекамского отдела Управления Росреестра по РТ в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Нижнекамского городского суда РТ от 09 сентября 2014 года удовлетворен иск инспекции Федеральной налоговой службы России N11 по Республике Татарстан к Зайцеву Р.Р. о взыскании недоимки по земельному налогу в размере "данные изъяты" коп., пени в размере "данные изъяты" руб. Всего взыскано "данные изъяты" коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП 30.12.2014 года во исполнение указанного решения суда возбуждено исполнительное производство N ... взыскании с должника Р.Р. Зайцева в пользу взыскателя МРИ ФНС РФ N 11 по РТ "данные изъяты" копеек.

В рамках исполнения указанного выше решения суда судебным приставом-исполнителем 08.04.2015 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.58). Аналогичное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 11.11.2015.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 по Нижнекамскому судебному району РТ от 27.02.2015 года с Р.Р. Зайцева в пользу МРИ ФНС РФ N 11 по РТ взыскан налог на землю в сумме "данные изъяты" рублей, пени по налогу на землю в размере "данные изъяты" копеек, государственная пошлина в сумме "данные изъяты" копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП от 06.05.2015 года возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с Р.Р. Зайцева в пользу МРИ ФНС РФ N 11 по РТ налога на землю, пени по исполнительному документу: судебному приказу мирового судьи судебного участка N 1 по Нижнекамскому судебному району РТ от 27.02.2015 года (л.д.54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2015 наложен запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества истца Зайцева Р.Р. (магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 52,5 кв.м., инв. N 349, лит.Б, кадастровый номер ... ), расположенный по адресу: "адрес"; квартиру, общей площадью 65,2 кв.м., кадастровый номер ... , расположенную по адресу: "адрес"), что усматривается из уведомлений.

Определением мирового судьи судебного участка N1 по Нижнекамскому судебному району от 26 марта 2015 года судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 по Нижнекамскому судебному району РТ от 27 февраля 2015 года о взыскании с Р.Р. Зайцева налога на землю в сумме "данные изъяты" рублей, пени по налогу на землю в сумме "данные изъяты" рубля, государственной пошлины в сумме "данные изъяты" копеек - отменен.

Из сообщения начальника отдела-старшего судебного пристава Нижнекамского РОСП УФССП России по РТ от 27.12.2016 года следует, что исполнительное производство N ... в отношении Р.Р. Зайцева окончено фактическим исполнением. Указанное подтверждается также постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП от 12.08.2016 года об окончании исполнительного производства N ...

Исполнительное производство N ... по взысканию с Р.Р. Зайцева в пользу МРИ ФНС РФ N 11 по РТ "данные изъяты" копеек по решению Нижнекамского городского суда РТ от 09.09.2014 не исполнено, применяются все меры принудительного исполнения.

Частично удовлетворяя иск, и освобождая имущество истца от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 28 мая 2015 года по исполнительному производству N ... , суд первой инстанции исходил из того, что указанное исполнительное производство в отношении Р.Р. Зайцева окончено фактическим исполнением.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом городского суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 759-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П.Л. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 247 и частью второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

К числу таких законов относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который в ч. 1 ст. 442 предусматривает, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Из правового анализа приведенных выше норм и разъяснений усматривается, что на законодательном уровне закреплены две формы защиты прав лиц при исполнении судебного постановления: путем подачи заявления об отмене ареста, проведенного с нарушением федерального закона, либо путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Первая форма используется в случае, если должник считает, что при производстве ареста судебный пристав-исполнитель допустил нарушение федерального законодательства. Как следует из содержания ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по такому делу производство в суде может быть возбуждено только по административному иску, а не по исковому заявлению должника.

Вторая форма защиты прав, нарушенных при исполнении судебного постановления, может быть использована только лицами, не принимавшими участия в деле, в связи с возникновением спора о принадлежности арестованного имущества. В указанном случае гражданское дело возбуждается на основании искового заявления.

Следовательно, в силу прямого указания указанной правовой нормы и разъяснений, при отсутствии спора о принадлежности имущества, должник в исполнительном производстве, полагающий нарушенными свои права, вправе обратиться в суд в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, с заявлением об оспаривании решений или действия (бездействия).

Поскольку спора о принадлежности недвижимого имущества в настоящем случае не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, обратившись с иском об освобождении имущества от ареста, должник по исполнительному производству - Р.Р. Зайцев избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Избрание ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении требований заявителя, обратившегося в суд в защиту собственных имущественных интересов. Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения. В данном случае даже решение суда в части отказа в удовлетворении иска является незаконным, поскольку отказ в удовлетворении иска обусловлен продолжением исполнительного производства, в то время, как истец в целом избрал ненадлежащий способ защиты.

При таких обстоятельствах, решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене в полном объеме, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2017 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Зайцева Р.Р. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи