Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 г. по делу N 33-6545/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Моисеевой М.М., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя финансового управляющего Камаловой Э.Х. - Юрова Р.В. на решение Московского районного суда города Казани от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Миннуллина Р.А. в лице финансового управляющего Камаловой Э.Х. к Имамутдиновой Э.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем понуждения передачи во владение и пользование объектов недвижимого имущества и признания зарегистрированного права собственности на них недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий имуществом должника Миннуллина Р.А. -Камалова Э.З. обратилась в суд с иском к Имамутдиновой Э.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем понуждения передачи во владение и пользование объектов недвижимого имущества и признания зарегистрированного права собственности на них недействительным. В обоснование иска указано, что 10 июля 2012 года между Миннуллиным Р.А. и Газизовой Э.М. заключен договор купли-продажи нежилых помещений NN ... , расположенных по адресу: "адрес". 20 сентября 2012 года между Газизовой Э.М. и Имамутдиновой Э.И. заключен договор купли-продажи указанных нежилых помещений. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2016 года Миннуллин Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий в лице Камаловой Э.Х. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года договор купли-продажи от 10 июля 2012 года нежилых помещений NN ... расположенных по адресу: "адрес", заключенный между Миннуллиным Р.А. и Газизовой Э.М. был признан недействительным. Указывая, что ответчик Имамутдинова Э.И. не является добросовестным приобретателем и незаконно владеет спорным имуществом, истец просил суд истребовать нежилые помещения NN ... , расположенные по адресу: "адрес", прекратить за ответчицей право собственности на указанные нежилые помещения, восстановив право собственности истца.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель финансового управляющего Камаловой Э.Х. - Юров Р.В. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что Газизова Э.М. не имела права отчуждать спорное имущество, поскольку ранее зарегистрированное ее право собственности на объект недвижимости было признано недействительным, при продаже ею не были получены денежные средства, поэтому сделка является безвозмездной. Обращается внимание на заниженную цену продаваемого имущества, указанную в договоре и несоответствие ее рыночной стоимости. Кроме того, в жалобе указано, что Имамутдинову Э.И. нельзя признать добросовестным приобретателем, она является заинтересованным лицом, поскольку знакома с должником Минуллиным Р.А. и воспитывает общего ребенка Миннуллину С.Р. "дата" г.р.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Камаловой Э.Х. - Юров Р.В. настаивал на доводах жалобы, просил ее удовлетворить; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы; третье лицо Хисамутдинов Г.М. полагал апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились,, извещены надлежащим образом.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

В пункте 37 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняется, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2016 года Миннуллин Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий Камалова Э.Х.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Минуллину Р.А. на праве собственности с 27.12.2007г. принадлежали нежилые помещения NN ... с кадастровым номером ... площадью 81,4 кв.м. по адресу: "адрес".

10 июля 2012 года между Миннуллиным Р.А. и Газизовой Э.М. был заключен договор купли-продажи нежилых помещений NN ... , расположенных по адресу: "адрес".

20 сентября 2012 года между Газизовой Э.М. и Имамутдиновой Э.И. был заключен договор купли-продажи нежилых помещений NN ... , расположенных по адресу: "адрес", по цене 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года договор купли-продажи от 10 июля 2012 года, заключенный между Миннуллиным Р.А. и Газизовой Э.М. был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу денежных средств в размере рыночной стоимости имущества на дату совершения сделки купли-продажи в сумме 5 900 000 руб.

Указанное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года вступило в законную силу, что следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, представленного в суд апелляционной инстанции, ответчик по настоящему делу Имамутдинова Э.И. была привлечена арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Как следует из представленных материалов, должник Миннуллин Р.А. в момент отчуждения был осведомлен о притязаниях кредитора Хисамутдинова Г.М. к нему на сумму 1 521 700 рублей, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи недвижимого имущества от 10 июля 2012 года существовал судебный спор о взыскании с должника в пользу кредитора указанной суммы и находился на стадии рассмотрения. Таким образом, должник Миннуллин Р.А. осознавал значимость своих действий и понимал, что в случае удовлетворения требований кредитора, спорное имущество будет реализовано во исполнение решения суда. Осознавая данный факт, он все же реализовал указанное имущество с той целью, чтобы формально вывести его из состава своего имущества.

Таким образом, как указал Арбитражный суд РТ в вышеуказанном определении, сделка по отчуждению имущества совершена Миннуллиным Р.А. с незаконной целью, нарушающей при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия, в связи с чем договор купли-продажи от 10 июля 2012 года, заключенный между Миннуллиным Р.А. и Газизовой Э.М. был признан недействительным ввиду его ничтожности и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Газизову Э.М. обязанности возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 5 900 000 рублей. Исходя из изложенного следует, что продавец Газизова Э.М. не имела права отчуждать спорное имущество.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие всех обязательных условий для истребования из владения Имамутдиновой Э.И. спорного недвижимого имущества и доказанности добросовестности ответчика при приобретении данного имущества.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает их ошибочными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из представленных в дело документов видно, что имущество отчуждалось по чрезмерно заниженной цене, однако ответчик Имамутдинова Э.И., заключая сделку, не усомнилась в ее правомерности. Согласно отчету от 15 апреля 2016 года об оценке рыночной стоимости нежилых помещений NN ... , расположенных по адресу: "адрес", по состоянию на день заключения оспариваемого договора стоимость указанных объектов составляла 5 900 000 рублей. Однако спорные объекты недвижимости были приобретены ею по цене 1 000 000 рублей.

Тот факт, что переход права собственности к Газизовой Э.М. был зарегистрирован 08 сентября 2012 года, оспариваемый договор купли-продажи заключен уже 20 сентября 2012 года, также не вызвал сомнений у приобретателя.

Имамутдинова Э.И. не приняла во внимание открытые и общедоступные сведения о кадастровой стоимости приобретаемого имущества, размещенные на официальном сайте Росреестра, не запросила кадастровые справки о кадастровой стоимости имущества, не проводила независимую оценку рыночной стоимости имущества.

Из представленной в дело выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.12.2016г. видно, что ООО "25 ВЕК", директором и соучредителем которого является Миннуллин Р.А., расположено по адресу: "адрес". Следовательно, после заключения вышеуказанных сделок Миннуллин Р.А. продолжал пользоваться спорным имуществом.

Согласно свидетельству о рождении Миннуллиной С.Р. "дата".р. следует, что Миннуллин Р.А. и Имамутдинова Э.И. являются ее родителями.

Из представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан дела реестровых форм следует, что в отношении спорного имущества имелся запрет на отчуждение с целью обеспечения сохранности имущества должника.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, дав им надлежащую оценку и установив имеющие значение для дела обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что Имамутдиновой Э.И. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что она является добросовестным приобретателем, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм права, исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что ответчик предприняла все разумные меры для выяснения правомерности совершаемой сделки не представлено, в то время как истцом в соответствии с пунктом 38 Постановления N 10/22, напротив, представлены доказательства того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в ее правомерности.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Имамутдинова Э.И. является недобросовестным приобретателем, от которого собственник, в силу статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе истребовать принадлежащее ему имущество.

Доводы ответчика о том, что, приобретая спорное имущество, он не знал и не мог знать, что совершаемая сделка не соответствует предусмотренным законом требованиям, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание все обстоятельства дела и оценивая их в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, заявленное истцом требование - удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Имамутдиновой Э.И. подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования г.Казани сумма государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Исходя из изложенного, судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения с учетом установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Казани от 15 февраля 2017 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Имамутдиновой Э. И. в пользу Миннуллина Р. А. нежилые помещения NN ... с кадастровым номером ... , расположенных по адресу: "адрес".

Прекратить за Имамутдиновой Э. И. право собственности на нежилые помещения NN ... с кадастровым номером ... , расположенных по адресу: "адрес".

Восстановить право собственности Миннуллина Р. А. на нежилые помещения NN ... с кадастровым номером ... , расположенных по адресу: "адрес".

Взыскать с Имамутдиновой Э. И. в пользу бюджета муниципального образования г.Казани сумму государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи