Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 г. по делу N 33-6740/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Л.Ф. Митрофановой, С.М. Тютчева

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционным жалобам Х.Р. Сафиуллина, представителя Д.М. Бабагуляна - Е.А. Билаловой на решение Приволжского районного суда г. Казани от 03 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Зариповой А.А., Зарипова А.А. к Бабагуляну Д.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Бабагуляня Д.М. в пользу Зариповой А.А. сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 580000 рублей.

Взыскать с Бабагуляня Д.М. в пользу Зарипова А.А. сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 6420000 рублей.

Исковые требования Зариповой А.А., Зарипова А.А. к Бабагуляну Д.М. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бабагуляня Д.М. в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 43200 рублей.

Исковые требования Сафиуллина Х.Р. к Бабагуляну Д.М., Магсумову Т.М. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, исключении записи о праве собственности и признании права собственности на земельный участок и здание оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Х.Р. Сафиуллина, представителя Д.М. Бабагуляна - Е.А. Билаловой, заслушав объяснения представителя Х.Р. Сафиуллина А.Т.Акмаева, поддержавшего апелляционную жалобу Х.Р. Сафиуллина, представителей Д.М. Бабагуляна, Т.М.Магсумова - Е.А. Билаловой, А.Т.Магсумовой, поддержавших апелляционную жалобу Д.М. Бабагуляна, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Зарипова, А.А. Зарипов и Х.Р. Сафиуллин обратились с иском к Д.М. Бабагуляну о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, признании права собственности за земельный участок и расположенное на нем здание, исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности.

В обоснование исковых требований указывается, что в производстве Вахитовского районного суда г. Казани находится уголовное дело по обвинению Д.М. Бабагуляна в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении имущества потерпевших А.А. Зариповой, А.А. Зарипова, Х.Р. Сафиуллина. Умышленными преступными действиями Д.М. Бабагуляна А.А. Зариповой причинен ущерб в размере 1100000 рублей, А.А. Зарипову - в размере 6420000 рублей.

Кроме того, Д.М. Бабагулян путем мошеннических действий приобрел земельный участок с расположенным на нем зданием по адресу: "адрес", принадлежавший Х.Р. Сафиуллину, оформив указанное недвижимое имущество на своего деда Т.М. Магсумова.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика Д.М. Бабагуляна в пользу А.А. Зариповой сумму ущерба в размере 1100000 рублей, 500000 рублей за счет компенсации морального вреда, в пользу А.А. Зарипова сумму ущерба в размере 6420000 рублей, 500000 рублей за счет компенсации морального вреда; признать за Х.Р. Сафиуллиным право собственности на земельный участок общей площадью 3075 кв.м, кадастровый номер ... , расположенный по адресу: "адрес", и расположенное на нем здание общей площадью 298 кв.м, кадастровый номер ... , исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о праве собственности на указанное имущество за Т.М. Мугсумовым.

В ходе рассмотрения дела представитель Х.Р. Сафиуллина уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 3075 кв.м, кадастровый номер ... , расположенного по адресу: "адрес", и расположенного на нем здания общей площадью 298 кв.м, кадастровый номер ... , заключенный 23 апреля 2014 года между ООО "Милеш" и М.Т. Магсумовым, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о праве собственности на указанное имущество за Т.М. Магсумовым, признать за Х.Р. Сафиуллиным право собственности на вышеуказанные земельный участок и здание.

Определением суда с согласия представителей сторон к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Т.М. Магсумов, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Салават".

В заседании суда первой инстанции представитель истцов уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с Д.М. Бабагуляна в пользу А.А. Зариповой сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 580000 рублей, 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а в пользу А.А. Зарипова сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 6420 000 рублей, 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

При этом пояснил, что ответчик Д.М. Бабагулян частично возместил причиненный А.А. Зариповой ущерб на сумму 520000 рублей. Требования, касающиеся спорного договора купли-продажи земельного участка и здания, поддержал, пояснив, что указанные требования предъявлены к Д.М. Бабагуляну и Т.М. Магсумову.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали.

ООО "Салават" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащем образом.

Судом постановленорешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Х.Р. Сафиуллина ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований. При этом Х.Р. Сафиуллин выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям, поскольку факт приобретения имущества путем мошеннических действий и наличия на это у Д.М. Бабагуляна прямого умысла был установлен только приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 14 декабря 2015 года. Х.Р. Сафиуллин считает, что только с момента вступления этого приговора в законную силу, то есть с 16 февраля 2016 года, следует исчислять начало течения срока исковой давности.

Об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований просит в своей апелляционной жалобе и представитель Д.М. Бабагуляна - Е.А. Билалова. При этом указывает, что заявленная к взысканию сумма ущерба не носит преюдициальный характер, поскольку при вынесении приговора суд не смог определиться с размером ущерба, подлежащего возмещению. Ссылается на то, что истцы не могли быть признаны потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

В возражениях на апелляционную жалобу Х.Р. Сафиуллина представитель Д.М. Бабагуляна - Е.А. Билалова, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований, просит в удовлетворении жалобы Х.Р. Сафиуллина отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Х.Р. Сафиуллина жалобу поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Д.М. Бабагуляна - Е.А. Билаловой просил отказать.

Представители Д.М. Бабагуляна, а также Т.М. Магсумова поддержали свою апелляционную жалобу, в удовлетворении жалобы Х.Р. Сафиуллина просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела и проверив обоснованность решения суда первой инстанции, рассмотрев дело на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, возражений на жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 14 декабря 2015 года по делу ... , оставленным без изменения апелляционными определениями Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2016 года и 02 сентября 2016 года, Д.М. Бабагулян признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, и в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевших А.А. Зарипова и А.А. Зариповой, а также учредителя ООО "Милеш" - Х.Р. Сафиуллина.

Согласно указанному приговору Д.М. Бабагулян в период с января 2014 года по август 2014 года, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом оказания содействия в решении вопроса о получении разрешения для проведения А.Г.Зарипову медицинской операции или изменения последнему меры пресечения для проведения медицинской операции, не имея реальной возможности и законных оснований оказать такое содействие, ввел в заблуждение детей указанного А.Г. Зарипова - А.А. Зарипову и А.А. Зарипова, относительно своих возможностей и намерений, и совершил хищение денежных средств в размере 7520000 рублей, а также незаконно завладел правом на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый номер ... ), с расположенным на нем зданием по адресу: "адрес", принадлежавшими ООО "Милеш", при следующих обстоятельствах.

Д.М. Бабагулян в период времени с 01 января 2014 года по 12 февраля 2014 года, получил от соистца А.А. Зарипова информацию об избрании в отношении его отца А.Г. Зарипова меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу ... , находящемуся в производстве Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, и обнаружения у него заболеваний кишечника, а также информацию о том, что подобные заболевания требовали немедленного хирургического вмешательства в лечебном учреждении.

Далее Д.М. Бабагулян из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств А.А. Зариповой, А.А. Зарипова, не подозревающим о его преступных планах, сообщил им, что за денежное вознаграждение окажет содействие в решении вопроса о получении разрешения для проведения медицинской операции или изменении меры пресечения для проведения медицинской операции А.Г.Зарипову, чем ввел их в заблуждение относительно намерений и возможностей. В период времени с 01 января 2014 года по 12 февраля 2014 года, Д.М. Бабагулян у "адрес", реализуя свой преступный умысел, встретился с А.А. Зариповым, продолжая вводить его в заблуждение относительно своих намерений, возможностей и связей, получил от А.А. Зарипова 1500000 рублей. При этом Д.М. Бабагулян утверждал, что денежные средства необходимы для передачи сотруднику Следственного управления Следственного комитата Российской Федерации по Республике Татарстан для изменения его отцу А.Г. Зарипову меры пресечения и проведения медицинской операции или получения разрешения.

Далее, в период времени с 01 января 2014 года по 31 июля 2014 года, для решения вопроса об изменении А.Г. Зарипову меры пресечения и проведения медицинской операции или получения разрешения Д.М. Бабагулян обманным путем получил от А.А. Зарипова, А.А. Зариповой следующие денежные средства, которые похитил:

- в период времени с 12 февраля 2014 года по 28 февраля 2014 года Д.М. Бабагулян получил от А.А. Зарипова по адресу: г. Казань, ул. Магистральная, д. 122 - 2000000 рублей;

- в период времени с 01 января 2014 года по 28 февраля 2014 года Д.М. Бабагулян получил от А.А. Зарипова на остановке общественного транспорта "Татарстан", расположенной у "адрес" - 100000 рублей;

- в период времени с 01 января 2014 года по 28 февраля 2014 года Д.М. Бабагулян получил от А.А. Зарипова по адресу: "адрес"А - 50000 рублей;

- в период времени с 01 января 2014 года по 28 февраля 2014 года Д.М. Бабагулян получил от А.А. Зарипова по адресу: "адрес" - 200000 рублей;

- в период времени с 01 января 2014 года по 28 февраля 2014 года Д.М. Бабагулян получил от А.А. Зарипова по адресу: "адрес" - 800000 рублей;

- 17 февраля 2014 года Д.М. Бабагулян получил от А.А. Зарипова по адресу: "адрес" - 200000 рублей;

- 20 февраля 2014 года в период времени с 09 часов до 18 часов Д.М. Бабагулян получил от А.А. Зарипова в присутствии С.Г. Абдуллина по адресу: "адрес" - 300000 рублей;

- 24 марта 2014 года примерно в 16 часов Д.М. Бабагулян получил от А.А. Зарипова в присутствии И.С. Гибадуллина в помещении кассы ОАО АИКБ "Татфондбанк" по адресу: "адрес" - 900000 рублей;

- в период времени с марта 2014 года по 28 мая 2014 года Д.М. Бабагулян получил по адресу: "адрес", от А.А. Зарипова 450000 рублей, принадлежащие А.А. Зариповой;

- в апреле 2014 года, точные дата и время следствием не установлены, Д.М. Бабагулян получил от А.А. Зариповой по адресу: "адрес" - 200000 рублей;

- в июне 2014 года, точные дата и время следствием не установлены, Д.М. Бабагулян получил от А.А. Зариповой в присутствии Р.С. Зариповой на остановке общественного транспорта "Кооперативный институт", расположенной у "адрес" - 150000 рублей;

- 25 июня 2014 года, точное время следствием не установлено, Д.М. Бабагулян получил от А.А. Зарипова по адресу: "адрес" - 50000 рублей;

- 01 июля 2014 года, точное время следствием на установлено, Д.М. Бабагулян получил от А.А. Зарипова по адресу: "адрес" - 320000 рублей;

- в июне-июле 2014 года, точные дата и время следствием не установлены, Д.М. Бабагулян получил от А.А. Зариповой у "адрес" - 300000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая требования в части взыскания ущерба, причиненного преступлением, и удовлетворяя требования в этой части, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, в том числе и доказательств, содержащихся в приговоре Вахитовского районного суда г. Казани от 14 декабря 2015 года, исходил из того, Д.М. Бабагулян путем обмана похитил денежные средства в размере 6420000 рублей, принадлежащие А.А.Зарипову, денежные средства в размере 1100000 рублей, принадлежащие А.А. Зариповой, обоснованно учел частичное возмещение Д.М. Бабагуляном причиненного А.А. Зариповой ущерба на сумму 520000 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с Д.М. Бабагуляна в пользу А.А. Зарипова 6420 000 рублей, в пользу А.А. Зариповой - 580000 рублей.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, поскольку в данном случае действиями Д.М. Бабагуляна нарушены имущественные права истцов, в то время как в соответствии с действующим законодательством нарушение имущественных прав не предусмотрено в качестве основания для присуждения компенсации морального вреда.

Так, на основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы апелляционной жалобы представителя Д.М. Бабагуляна - Е.А. Билаловой о том, что заявленная к взысканию сумма ущерба не носит преюдициальный характер, поскольку при вынесении приговора суд не смог определиться с размером ущерба, подлежащего возмещению, судебной коллегией отклоняются, поскольку подлежащая к взысканию сумма ущерба определена судом исходя из совокупности представленных в материалы гражданского дела доказательств, в том числе, и доказательствами содержащимися во вступившем в законную силу приговоре суда.

Также судебной коллегией не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не могли быть признаны потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа. Данные доводы приводились представителем ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, они обоснованно были отклонены со ссылкой на уже вступивший в законную силу приговор суда, и судебная коллегия соглашается с приведенной судом мотивировкой в указанной части.

Кроме того, апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2016 года за истцами А.А. Зариповым, А.А. Зариповой признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении требований Х.Р. Сафиуллина к Д. М. Бабагуляну, Т. М. Магсумову о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, исключении записи о праве собственности.

Суд первой инстанции, разрешая требования в этой части, указал, что Х.Р. Сафиуллин обратился с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 23 апреля 2014 года по истечении срока исковой давности. При этом суд также исходил из того, что Х.Р. Сафиуллин и Д.М. Бабагулян сторонами указанного договора не являются, и соответственно Х.Р. Сафиуллин не наделен правом на обращение в суд об оспаривании сделки, а Д.М. Бабагулян не может являться надлежащим ответчиком.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться исходя из следующего.

Так, из вступившего в законную силу приговора Вахитовского районного суда г. Казани от 14 декабря 2015 года следует, что примерно в середине апреля 2014 года, Д.М. Бабагулян, находясь в офисе ООО "Милеш", расположенном по адресу: "адрес", умышленно, продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение имущества ООО "Милеш", сообщил Зариповым, что для решения вопроса об изменении А.Г.Зарипову меры пресечения для поведения медицинской операции или получения разрешения для ее проведения необходимы дополнительные денежные средства в размере 5000 000 рублей.

В связи с отсутствием указанной суммы денежных средств у Зариповых, Д.М. Бабагулян, получив от них информацию, что их родственник Х.Р. Сафиуллин, являющийся учредителем ООО "Милеш", продает земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", 120, 122, и расположенное на нем здание по адресу: "адрес", принадлежащие ООО "Милеш", предложил Зариповым взять в долг у его дедушки ответчика по делу Т.М. Магсумова денежные средства в размере 5000000 рублей, а в качестве обеспечения исполнения долговых обязательств перерегистрировать на Т.М.Магсумова право собственности на указанные объекты недвижимости, принадлежащие Обществу. Продолжая вводить указанных лиц в заблуждение, Д.М. Бабагулян убедил их, что после решения вопроса об изменении А.Г. Зарипову меры пресечения или проведения операции и возвращения ему денежных средств, указанные объекты недвижимости будут им возвращены.

А.А. Зарипова, являясь директором ООО "Милеш", будучи введенной в заблуждение Д.М.Бабагуляном относительно его возможностей, 23 апреля 2014 года в здании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, расположенном: по адресу: г. Казань, ул. Авангардная, д. 74, заключила с Т.М. Магсумовым договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 3075 кв.м по адресу: "адрес", 120, 122 (кадастровый номер ... ) и расположенного на нем здания по адресу: "адрес", общей площадью 298 кв.м (кадастровый номер ... ), фактически занизив их рыночную стоимость до 5000 000 рублей.

24 апреля 2014 года в автомобиле "Land Rover", государственный регистрационный знак ... , припаркованном у "адрес" (в настоящее время улица "адрес") г. Казани, принадлежащем Д.М. Бабагуляну, А.Т. Магсумова не подозревая о преступных намерениях своего сына, в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи от 23 апреля 2014 года передала Д.М. Бабагуляну денежные средства в размере 5 000 000 рублей, принадлежащие Т.М. Магсумову. 05 мая 2014 года государственным регистратором зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок и здание за Т.М. Магсумовым, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации NN 16-16-01/090/2014-102, 16-16-01/090/2014-103.

В это связи и представитель Х.Р. Сафиуллина А.Т.Акмаев в суде второй инстанции показал, что деньги А.Т. Магсумовой (она является матерью Д.М. Бабагуляна, а дочерью ответчика Т.М. Магсумова) минуя Зариповых в кабине автомобиля сразу же были переданы Д.М. Бабагуляну, сидевшему за рулем автомобиля. Зариповы фактически эти деньги и не видели.

Судебная коллегия при оценке доводов представителей Д.М.Бабагуляна о том, что А.А.Зарипова за полученные деньги выдала соответствующие расписки, учитывает эти обстоятельства.

Таким образом, Д.М. Бабагулян, в рамках указанного эпизода незаконно, путем мошеннических действий приобрел право на земельный участок, общей площадью 3075 кв.м, (кадастровый номер ... ) по адресу: "адрес" и расположенное на нем здание по адресу: "адрес", общей площадью 298 кв.м. (кадастровый номер ... ), общая рыночная стоимость которых по состоянию на 23 апреля 2014 года, составила 7 243 683 рубля, а общая кадастровая стоимость составила 17 524 604 рубля 40 копеек.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика Д.М. Бабагуляна в совершении мошеннических действий, повлекших причинение истцам материального ущерба, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи и исключении из Единого государственного реестра прав записи о праве собственности Т.М. Магсумова.

Х.Р. Сафиуллиным в качестве основания для оспаривания сделки приведены положения части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом он ссылался на совершение сделки под влиянием обмана со стороны Д.М. Бабагуляна, а также на то, что данной сделкой нарушены его права, как собственника земельного участка и здания, поскольку решением единственного участника ООО "Милеш" N 12 от 15 января 2014 года указанные объекты недвижимости были переданы ему как единственному участнику данного Общества в порядке распределения чистой прибыли Общества за 2013 год на основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судебная коллегия при оценке доводов представителей ответчиков о том, что Х.Р. Сафиуллин не является стороной заключенного договора, а потому не вправе оспорить этот договор учитывает изложенное.

Так, еще во время следствия по делу постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД по РТ от 3 апреля 2015 года С.Х.Сафиуллин как учредитель ООО "Милеш" был признан гражданским истцом по делу (л.д. 200, т.3), а вступившем в законную силу приговором суда за Х.Р. Сафиуллиным признано право на удовлетворение гражданского иска.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 апреля 2008 года N 289-О-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Из приведенного следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Представителем ответчиков было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи, как сделки совершенной под влиянием обмана со стороны Д.М. Бабагуляна.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

В силу части 2 статьи 179, статьи 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С иском о признании недействительным договора купли-продажи от 23 апреля 2014 года Х.Р. Сафиуллин обратился 07 декабря 2015 года в рамках уголовного дела.

Из протокола допроса потерпевшего Х.Р. Сафиуллина от 03 апреля 2015 года, имеющегося в материалах уголовного дела, следует, что семья Зариповых попросила у него разрешения передать в залог нежилое помещение и земельный участок, принадлежащие ООО "Милеш", Д.М. Бабагуляну, на что он согласился. При этом он посчитал, что помещение и земельный участок были переданы в залог и необходимые денежные средства были переданы Д.М. Бабагуляну. Сам Р.Х. Сафиуллин в сделке не участвовал, в регистрационную палату не ходил. Примерно в октябре 2014 года ему стало известно, что нежилое помещение и земельный участок проданы Т.М.Магсумову, ООО "Милеш" они не возвращены.

Приговор суда, которым было признано право Х.Р. Сафиуллина на удовлетворение гражданского иска, состоялся 14 декабря 2015 года. Указанный приговор был обжалован и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2016 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы Д.М. Бабагуляна - без удовлетворения. Кроме того приговор суда был обжалован и представителем Т.М. Магсумова адвокатом Е.А. Билаловой. Апелляционным определением от 02 сентября 2016 года в удовлетворении указанной жалобы отказано, приговор Вахитовского районного суда г. Казани в отношении Д.М. Бабагуляна в части признания за потерпевшим Х.Р. Сафиуллиным права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства - оставлен без изменения.

Точная дата, с которой суд начинает отчет годичного срока, решение суда первой инстанции не содержит, в связи с чем, судебная коллегия может только предположить, что суд связывает начало течения срока с датой заключения договора купли-продажи. При этом судом не учтено, что непосредственно потерпевший по уголовному делу, а истец по настоящему делу Х.Р. Сафиуллин договор купли-продажи не заключал, он предполагал, что помещение и земельный участок были переданы в залог, соответственно течение срока исковой давности для указанного истца не может исчисляться ранее того момента, как он узнал о нарушении своих прав.

Кроме того, умысел Д.М. Бабагуляна на совершение мошеннических действий в отношении этого имущества установлен только этим, вступившем в законную силу 16 февраля 2016 года, приговором суда.

В ходе допроса потерпевший Х.Р. Сафиуллин действительно указывал, что примерно в октябре 2014 года ему стало известно, что нежилое помещение и земельный участок проданы Т.М. Магсумову, ООО "Милеш" они не возвращены, при этом начало течения срока исковой давности также не может быть привязана и к октябрю 2014 года, по следующим основаниям.

На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных требований являлось возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, то срок исковой давности для заявленных требований следует исчислять с даты вступления в отношении Д.М. Бабагуляна приговора в законную силу, а именно с 16 февраля 2016 года, поскольку именно вступившим в законную силу приговором были установлены обстоятельства незаконности перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.

Исходя из изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене, с удовлетворением требований о признании недействительным договора купли-продажи от 23 апреля 2014 года, и соответственно с применением последствий недействительности сделки в виде исключения записи о праве собственности Т.М. Магсумова на спорное недвижимое имущество в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как приговором Вахитовского районного суда г. Казани установлено, что принадлежащие Т.М. Магсумову денежные средства в размере 5 000 000 рублей в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи от 23 апреля 2014 года потерпевшим не передавались, а были переданы А.Т. Магсумовой, не подозревавшей о преступных намерениях своего сына, непосредственно Д.М. Бабагуляну, основания для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Х.Р. Сафиуллина в пользу Т.М. Магсумова уплаченных по договору денежных средств, не имеется.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости, поскольку в данном случае судебной защиты через признание права собственности Х.Р.Сафиуллина на указанные выше объекты для восстановления его прав и законных интересов не требуется, так как решением единственного учредителя ООО "Милеш" N 12 от 15января 2014 года полученная Обществом чистая прибыль за 2013 год в размере 7345433 рубля 38 копеек, в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", была распределена и выплачена единственному участнику ООО "Милеш" в качестве дивидендов в имущественной форме, а именно земельным участком с кадастровым номером ... и расположенным на нем зданием по адресу: "адрес", общей площадью 298 кв.м (кадастровый номер ... ).

Кроме того, признание договоров купли-продажи нежилого здания общей площадью 298 кв.м и земельного участка с кадастровым номером общей площадью 3075 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 23 апреля 2014 года между ООО "Милеш" в лице директора А.А. Зариповой и Т.М. Магсумовым признать недействительными, восстанавливает право Х.Р.Сафиуллина на это имущество.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия обращает внимание и на то, что районный суд лишь исходя из ничем не подтвержденных доводов представителя ответчиков (л.д. 177 -186, т.2) в своем решении указал об отсутствии оснований полагать о переходе права собственности на нежилое здание и земельный участок к Сафиуллину Х.Р.

У районного суда оснований для такого утверждения не имелись.

Так, данный вопрос не являлся предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции в такой редакции.

Договор купли- продажи земельного участка и строения заключен между ООО "Милеш", единственным участником которого является Сафиуллин Х.Р., и Т.М.Магсумовым.

Права Х.Р.Сафиуллина как собственника земельного участка и здания, поскольку решением единственного участника ООО "Милеш" N 12 от 15 января 2014 года указанные объекты недвижимости были переданы ему как единственному участнику данного Общества в порядке распределения чистой прибыли Общества за 2013 год на основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", никем в установленном порядке не оспорены.

Х.Р.Сафиуллин как собственник земельного участка и здания, обратился в суд за защитой своего нарушенного права на основании положений ст. 3 ГПК РФ.

При таких данных у районного суда оснований полагать о наличии в действиях Сафиуллина Х.Р. злоупотребления правом и по этой причине отказать ему в судебной защите, не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 03 февраля 2017 года в части отказа Х.Р. Сафиуллину в иске к Д.М. Бабагуляну, Т.М. Магсумову о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, исключении записи о праве собственности отменить и в этой части принять новое решение.

Договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 298 кв.м по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером ... , общей площадью 3075 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 23 апреля 2014 года между ООО "Милеш" в лице директора А.А. Зариповой и Т.М. Магсумовым признать недействительным.

Исключить и ЕГРП запись о праве собственности Т.М. Магсумова:

- на земельный участок с кадастровым номером ... , общей площадью 3075 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

- на нежилое здание общей площадью 298 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Обязать Т.М. Магсумова передать ООО "Милеш" указанные земельный участок и нежилое здание.

Взыскать с Д.М. Бабагуляна в доход бюджета муниципального образования г. Казани госудаственную пошлину в размере 16800 рублей.

В остальной части решение Приволжского районного суда г. Казани от 03 февраля 2017 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи