Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 г. по делу N 33-6794/2017

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.З. Рашитова,

судей Е.А. Чекалкиной, А.М. Галиевой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе И.О. Строителева на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Строителева И. О., Строителевой А. В. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по кредитному договору ... от 16.01.2014 года сумму основного долга в размере 1 212 292 рублей 15 копеек, проценты 12 210 рублей 84 копеек, пени 10 000 рублей, а также начиная с 31.01.2017 г и по день вступления решения в законную силу проценты за пользование кредитом в размере 11,55% годовых, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 1 212 292 рублей 15 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 26 676 рублей 47 копеек.

Расторгнуть кредитный договор ... от 16.01.2014 года., заключенный между ЗАО "Национальный Банк Сбережений" и Строителевым И. О., Строителевой А. В..

Обратить взыскание недвижимое имущество, принадлежащее А.В. Строителеву доля в праве ?, И.О. Строителевой право доли ?, Д.И. Строителеву право доли ?, А.Н. Прохорову право доли 1/4, а именно квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", состоящей из 2-х комнат, общей площадью 44 кв.м, определив способ реализации квартиры - в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной рыночной стоимости 1 780 940 рублей 80 копеек

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы И.О. Строителева об отмене решения суда, выслушав А.В. Строителеву, И.О. Строителева и его представителя А.Д. Нуриеву в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя АО "АИЖК" - Т.Р. Ахтямова относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее по тексту " Агентство ", истец), обратилось в суд с иском к И.О. Строителеву (далее ответчик 1), А.В. Строителевой (далее ответчик 2) действующая в интересах Д.И. Строителева, А.Н. Прохорова о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между ЗАО "Национальный Банк Сбережений" и И.О. Строителевым, А.В. Строителевой был заключен кредитный договор (ипотечный жилищный кредит) ... от 16.01.2014 года, согласно которому ЗАО "Национальный Банк Сбережений" предоставило ответчику 1 и ответчику 2 кредит для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: "адрес" размере 1 643 400 рублей, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 11,55 % годовых и погашения кредита ежемесячно на срок 240 месяцев. Кредит в размере 1 643 400 рублей был зачислен 22.01.2014. на счет ответчика, что подтверждается гарантийным письмом. Свои обязательства ЗАО "Национальный Банк Сбережений" по договору исполнил в полном объеме. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю - ЗАО "Национальный Банк Сбережений". Законным владельцем Закладной в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". В нарушение условий договора ответчик 1 и ответчик 2 не исполняет обязательства по своевременному погашению задолженности и уплате процентов по кредитному соглашению. На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать в солидарном порядке с ответчика 1 и ответчика 2 задолженность по кредитному ... от 16.01.2014. в размере 1 440 163 рублей 64 коп, в том числе - 1 257 393 рублей 76 копеек остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 147 883 рублей 08 копеек сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, 34 886 рублей 80 копеек начисленные пени, а также начиная с "дата". и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11,55 процентов годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 1 257 393 рублей 76 копеек; расторгнуть кредитный договор ... от 16.01.2014. Истец также просил обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности И.О. Строителеву, А.В. Строителевой, Д.И. Строителеву, А.Н. Прохорову а именно квартиру, находящуюся по адресу "адрес", состоящей из двух комнат, общей площадью 44 кв. м, определив способ реализации квартиры - в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере 1 883 200 руб., а также взыскать в пользу Истца в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 26 676,47 рублей.

Представитель истца Т.Р. Ахтямов исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что кредитная задолженность ответчиками в полном объеме не погашена на 30.01.2017. общая сумма задолженности составляет 1 303 530,45 рублей: в том числе задолженность по основному долгу 1 212 292,15 рублей, задолженность по процентам 12 210,84 рублей, пени 79 027,46 рублей.

Ответчики И.О. Строителев, А.В. Строителева действующая от имени и в интересах несовершеннолетних Д.И. Строителева, А.Н. Прохорова исковые требования не признали, пояснив суду, что вошли в график платежей погасив просроченную задолженность, в части обращения во взыскание заложенного имущества возражали, в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст.333 ГК РФ в отношении пени.

Представитель третьего лица ЗАО "Национальный Банк Сбережений" в суд не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО "Ипотечная компания Импульс Ипотека" в суд не явился, извещен.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.О. Строителевым ставится вопрос об отмене решения суда. Указано на то, что что они вошли в график платежей погасив просроченную задолженность. Полагает, что на погашение задолженности они внесли 789 752,10 руб. из которых 414 402,10 руб. средства материнского капитала, 375 350 руб. личные денежные средства. В связи с чем, считает, что с учетом вышеуказанных сумм основной долг по кредитному договору на сегодняшний день должен составлять 853 647,90 руб, а по графику платежей остаток суммы кредита составлять должен 1207712,5 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом размер процентов, установленный договором, применяется согласно этому договору.

Согласно п.16 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.98г. N 13/14 в случаях, когда на основании п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По смыслу ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что между ЗАО "Национальный Банк Сбережений" и И.О. Строителевым, А.В. Строителевой был заключен кредитный договор (ипотечный жилищный кредит) ... от 16.01.2014. на сумму 1 643 400 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 11,55 % годовых и погашения кредита ежемесячно на срок 240 месяцев (л.д.12-24). Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю - ЗАО "Национальный Банк Сбережений". Законным владельцем Закладной в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (л.д.41-47).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика, согласно п.п. 1.4, 1.4.1 - 1.4.3. кредитного договора, является ипотека в силу закона квартиры, указанной в п.1.3. кредитного договора, расположенной по адресу: "адрес".

Факт передачи прав по закладной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Залогодателем которой является А.В. Строителева доля в праве ?, И.О. Строителева право доли ?, Д.И. Строителева право доли ?, А.Н. Прохорова право доли 1/4, подтверждается договором купли-продажи закладных N ... от 21.03.2014., что подтверждается закладной от 16.01.2014., свидетельствами о праве собственности (л.д.37-47).

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору путем предъявления заемщику письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа и начисленных процентов с условиями договора при просрочке осуществления Заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней.

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора за нарушение сроков возврата займа и сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет Кредитора.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение договора кредитования ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняют.

Между тем, суд апелляционной инстанции согласиться с указанным выводом не может, поскольку из материалов дела видно, что на момент как предъявления требований в суд, так и на момент вынесения решения суда, ответчики погасили текущую задолженность, уплатили пени и штраф, вошли в график платежей, в связи с чем, оснований для взыскания всей задолженности досрочно и обращение взыскания на предмет залога, не имелось.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Судебная коллегия принимает во внимание поведение ответчика по исполнению обязательств перед кредитором и восстановление платежеспособности. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что заемщик погасил имеющуюся задолженность, неустойку, при этом срок действия договора не закончился, ответчик заинтересован в сохранении жилого помещения и намерен ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей.

При таких обстоятельствах, вывод суда о досрочном взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенную квартиру является преждевременным, а решение нельзя признать законным и обоснованным.

При этом, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, пени с обращением взыскания на заложенное имущество.

Доводы представителя истца о том, что ответчики имеют задолженность, что подтверждается представленным расчетом, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что расчет задолженности, предоставленный истцом является недостоверным, поскольку в нем не отражены платежи, которые вносились ответчикамив исполнение кредитного обязательства, а именно сумма материнского капитала в размере 414000 рублей, перечисленная Пенсионным фондом на счет истца в исполнение обязательств по данному кредитному договору ответчиков. Также, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции было установлено, что в настоящее время истцы также вносят платежи, что не отрицалось истцом. Исходя из всех сумм, уплаченных ответчиками следует, что они выплатили сумму более 853000 рублей. Исходя из графика платежей на февраль 2017года заемщики должны были произвести 36 платежей по 12320 рублей в месяц, на общую сумму 443520 рублей. Из чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для взыскания досрочно всей задолженности и обращении взыскания на имущество, с учетом того, что кредит предоставлен до 2033года, у истца не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 198, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года по данному делу отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Строителеву И. О., Строителевой А. В. действующая от имени и в интересах несовершеннолетних Строителева Д. И., Прохорова А. Н. о взыскании долга по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи