Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 мая 2017 г. по делу N 33-7111/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Э.И. Садыковой и Р.Р. Хасаншина,

с участием прокурора Д.Ф. Хисамутдиновой,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В.Ч. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2017 года, которым исковые требования Д.В.Ч. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнекамскому району, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворенияадика "данные изъяты".

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнекамскому району Е.А.У. и Министерства финансов Российской Федерации Ю.В.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Д.Ф. Хисамутдинову, полагавшую решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.В.Ч. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнекамскому району, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что постановлением "данные изъяты" суда от 26 апреля 2016 года истцу продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 25 суток, по 3 июля 2016 года включительно. Апелляционным постановлением Верховного Суда "данные изъяты" от 24 мая 2016 года указанное постановление было отменено. Дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена и продлена по 10 июня 2016 года. Основанием к отмене послужил факт неучастия Д.В.Ч. при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Вынесение постановления "данные изъяты" суда от 26 апреля 2016 года без участия истца в нарушение закона причинило ему нравственные страдания, которые он оценивает в размере 1000000 руб., так как считает, что с момента вынесения постановления от 26 апреля 2016 года он по 8 июня 2016 года (повторное рассмотрение дела о продлении срока содержания под стражей) находился под стражей незаконно.

В судебном заседании истец не участвовал, извещен лично на предварительном судебном заседании, в котором позицию по иску поддержал по указанным в иске основаниям, дополнительно суду пояснил, что добавить ему нечего.

Представитель ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнекамскому району, Министерства внутренних дел Российской Федерации просил в иске отказать, так как отмена судебного акта не повлекла изменение меры пресечения, в связи с чем каких-либо нравственных страданий истцу причинено не было.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что истцом не доказано причинение ему нравственных страданий.

Прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, приводя изложенные в исковом заявлении доводы, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении иска. Указывает, что он не обязан доказывать свое страдание и в чем оно заключается, незаконное его содержание под стражей установлено, что является достаточным для удовлетворения его иска.

В возражениях представителя Министерства финансов Российской Федерации на апелляционную жалобу указывается на необоснованность изложенных в ней доводов, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий для компенсации морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Участвовавший по делу прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Ходатайство истица об обеспечении его участия в суде апелляционной инстанции отклонено, поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации и других федеральных законах не предусмотрена возможность этапирования лиц, содержащихся в следственных изоляторах и отбывающих наказание в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Не гарантировано данное право и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку статья 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне.

В случае же участия лица, содержащегося в следственном изоляторе, в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Вместе с тем статья 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков предусматривает возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ходатайства об этом.

В данном случае истцом не заявлено ходатайство об участии его в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Между тем положения статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как усматривается из материалов дела, постановлением "данные изъяты" суда от 26 апреля 2016 года истцу продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 25 суток, по 3 июля 2016 года включительно. Апелляционным постановлением Верховного Суда "данные изъяты" от 24 мая 2016 года указанное постановление было отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей. Основанием к отмене послужил факт неучастия Д.В.Ч. при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. При новом рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей 8 июня 2016 года "данные изъяты" судом срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 25 суток, то есть по 3 июля 2016 года.

Вместе с тем, как следует из апелляционного постановления Верховного Суда "данные изъяты" от 24 мая 2016 года, суд апелляционной инстанции принял решение об оставлении Д.В.Ч. прежней меры пресечения в виде заключения под стражу, продлив ее действие с учетом тяжести предъявленного обвинения по 10 июня 2016 года.

Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отсутствие истца 26 апреля 2016 года не привело к принятию по существу неправильного решения. Каких-либо негативных для истца последствий, которые могли привести к нравственным и физическим страданиям истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

При этом соответствующий довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, о несогласии с этими выводами суда первой инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Случаи возмещения вреда независимо от вины должностных лиц перечислены в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - на основании пункта 1 данной нормы вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных норм к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для разрешения вопроса об ответственности государства за незаконные действия должностных лиц, относятся: факт причинения вреда и его размер, незаконность действий должностных лиц, наличие прямой причинно - следственной связи между незаконными действиями и причинением вреда.

В качестве основания для ответственности государства, причиненного при осуществления правосудия по уголовному делу, является наличие вины в причинении ущерба, доказательством наличии такой вины является приговора суда в отношении судьи.

Отмена постановления о продлении срока содержания под стражей не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, которому был продлен срок содержания под стражей.

В указанном случае возмещение морального вреда может иметь место только, если в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав, истец в исковом заявлении не указал, и судами таких обстоятельств установлено не было.

При новом рассмотрении вопроса о продлении срока меры обеспечения в виде заключения под стражу Д.В.Ч. 8 июня 2016 года "данные изъяты" судом срок содержания его под стражей также был продлен на 2 месяца, всего до 9 месяцев 25 суток, то есть по 3 июля 2016 года.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судьи, рассмотревшим продление срока содержание под стражей в отсутствие истца, и причинением ему физических и нравственных страданий истцом не представлено.

Так как истец не представил суду допустимых доказательств в обоснование своих доводов о нарушении его прав умышленными действиями должностных лиц при рассмотрении дела в суде, суд правомерно отказал в удовлетворении иска за необоснованностью.

Таким образом, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.Ч. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи