Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 г. по делу N 33-7240/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Гаянова А.Р., Садыковой Э.И.,

с участием прокурора Перфильева С.М.,

при секретаре судебного заседания Гизетдиновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу представителя Хайруллиной Л.С. - Мильченко Н.И. на решение Кировского районного суда города Казани от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

иск Хайруллиной Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Хайруллиной Л.С. - Мильченко Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" Масленниковой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Перфильева С.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Хайруллина Л.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" (далее - Общество) о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что на основании трудового договора N 321/14ЮК от 01 июля 2014 года Хайруллина Л.С. работала в Сервисно-локомотивном депо Юдино Казанского филиала "Западный" Общества в должности инженера по организации и нормированию труда 1 категории.

Приказом N 3-1125/ЮК от 13 октября 2015 года уволена по сокращению штата работников организации.

Истец считает данный приказ незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения, просит его отменить с внесением об этом записи в трудовую книжку, восстановить на работе в прежней должности, обязать ответчика выплатить сумму среднего заработка за время вынужденного прогула по вине работодателя с 14.10.2015 по дату вынесения решения судом в сумме среднедневного заработка в размере 1 609 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования уточнили, просили взыскать в пользу истца сумму среднего заработка в размере 539 128 рублей 83 копейки, иск поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Прокурор полагал необходимым в иске отказать.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Хайруллиной Л.С. - Мильченко Н.И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Настаивает на своей правовой позиции по делу и указывает, что доказательств, подтверждающих соблюдением ответчиком процедуры увольнения по сокращению штата, суду не представлены. Первичная профсоюзная организация не была своевременно не позднее чем за два месяца предупреждена о предстоящем сокращении штата в порядке части 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации. Выписка из решения и мотивированное мнение первичной профсоюзной организации N 03 от 04 сентября 2016 года, представленные ответчиком суду, сфальсифицированы, поскольку изготовлены ответчиком после увольнения истца, а в приказе об увольнении фигурирует мотивированное мнение профсоюза от 03 сентября 2015 года. Считает, что нарушена процедура увольнения доверителя при сокращении штата, что подтверждено также ответом Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 25.09.2015. В документах, составленных в обоснование соблюдения процедуры увольнения, отсутствует четкая дата и основание увольнения Хайруллиной Л.С. Не имеется документов, подтверждающих уведомление работодателем центра занятости населения о предстоящем сокращении штата.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Хайруллина Л.С. не явилась. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В пункте 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штат работников организации.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (часть 1).

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2).

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 указанного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 указанного Кодекса).

Из материалов дела видно и по делу установлено, что 01.07.2014 Хайруллина Л.С. на основании приказа N 3-24к/ЮК от 01.07.2014 была принята на работу в сервисное локомотивное депо "Юдино-Казанский" филиала "Западный" Общества в группу по организации и нормированию труда в должности инженера по организации и нормированию труда 1 категории. В это же день с ней был заключен трудовой договор.

С целью совершенствования организационной структуры филиала "Западный" Общества был издан приказ руководителя Общества N 246 от 22 мая 2015 года "О внесении изменений в штатное расписание филиала "Западный" в соответствии с приложением к приказу. В приложении указано об исключении двух ставок должностей инженера по организации и нормированию труда 1 категории (т. 1, л.д. 91, 93).

29.07.2015 Хайруллина Л.С. была уведомлена об исключении её должности из штатного расписания и возможном увольнении по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ей предложена вакантная должность техника группы по организации сервисного обслуживания локомотивов, с чем она не согласилась, в уведомлении проставлены личные подписи истца (т. 1, л.д. 82).

04.09.2015 Хайруллина Л.С. повторно была уведомлена об исключении ее должности из штатного расписания, предложены вакантные должности: техника в группе по организации сервисного обслуживания локомотивов, техника по труду в планово-экономическом отделе, инженера 1 категории в группе диагностики, мойщика-уборщика подвижного состава, слесаря-ремонтника, водителя электро- и автотележки (т. 1, л.д. 83).

13.10.2015 действие трудового договора с истцом было прекращено по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, вынесен приказ за N 3-112к/ЮК, о чем в трудовую книжку истца занесена соответствующая запись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт сокращения штата действительно имел место, установленный законом порядок увольнения истца работодателем соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Увольнение истца имело место в связи с сокращением штата работников, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не соблюден срок предупреждения Хайруллиной Л.С. и информирования профсоюзного органа о предстоящем увольнении по сокращению штата, не было получено мотивированное мнение профсоюзного органа, подлежат отклонению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 28 июля 2015 года в первичную профсоюзную организацию Сервисного локомотивного депо Юдино-Казанский филиала "Западный" Общества в соответствии с требованием части 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации поступило уведомление ответчика о сокращении численности и штата сотрудников, сообщено о сокращении, в том числе, должности истца, что подтверждается письмом-уведомлением с отметкой о принятии первичной профсоюзной организации и книгой учета входящих документов (т. 1, л.д. 72, 258).

29 июля 2015 года истец Хайруллина Л.С. уведомлена об исключении её должности из штатного расписания и возможном увольнении по сокращению штата по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

03 августа 2015 года Первичной профсоюзной организацией сервисного локомотивного депо Юдино-Казанский филиал "Западный" принято мотивированное мнение по вопросу предполагаемого увольнения истца по пункту 2 стати 81 Трудового кодекса Российской Федерации и направил его в адрес работодателя. В этот же день 03 августа 2015 г. мотивированное мнение получено представителем работодателя, о чем имеется его личная подпись в тексте указанного документа (т.1, л.д. 237-238).

03 сентября 2015 года работодатель вновь обратился в профсоюзный орган за получением мотивированного мнения на увольнение истца по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, с приложением копий уведомлений и проекта приказа об увольнении. 04 сентября 2015 г. эти документы поступили в профсоюзный орган, что подтверждается книгой учета входящих документов (т.1, л.д.259).

04 сентября 2015 года работодателем получено мотивированное мнение о согласии с увольнением Хайруллиной Л.С. по пункту 2 стати 81 Трудового кодекса Российской Федерации, представитель работодателя поставил личную подпись и дату получения мотивированного мнения в тексте самого документа (т.1, л.д. 178, 179).

04 сентября 2015 года Хайруллиной Л.С. вновь предлагались имеющиеся вакантные должности, однако на перевод на другие должности она была не согласна (т. 1, л.д. 83).

С 28 сентября 2015 г. по 12 октября 2015 г. (14 дней) истец был нетрудоспособен с выдачей лечебным учреждением соответствующего листка (т.1, л.д. 84).

Данный срок исключается из месячного срока, в течение которого работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с момента получения мотивированного мнения профсоюзной организации, в соответствии с частью 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответственно, увольнение могло быть осуществлено до 28 октября 2015 г. (04.09.2015 + 14 дней + 1 месяц).

Таким образом, положения статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдены работодателем в полном объёме.

Ссылка в приказе об увольнении на мотивированное решение профсоюза от 03 августа 2015 года правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку такое согласие было получено 04 сентября 2015 года до издания приказа об увольнении.

Учитывая вышеприведенное, судебная коллегия приходит к выводу, что порядок увольнения ответчиком соблюден, поскольку истец был надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата работников не менее чем за 2 месяца до увольнения, процедура учета мнения профсоюзного органа соблюдена.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

С учетом приведенных выше установленных по делу обстоятельств порядок увольнения истца работодателем соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении ответчиком в ходе рассмотрения судом дела подложных документов, не существовавших в период процедуры увольнения истца, не подкреплены допустимыми доказательствами, в силу чего не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие сведений о направлении работодателем сообщения о сокращении численности штата в службу занятости в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" является несостоятельной, поскольку данная обязанность не относится к порядку и процедуре увольнения, а может свидетельствовать лишь о наличии признаков административного правонарушения в действиях Общества.

Также не является основанием для признания выводов суда первой инстанции необоснованными довод жалобы о том, что первоначально истец уведомлялся о предстоящем увольнении по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данное нарушение в последствии работодателем было устранено.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани от 02 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хайруллиной Л.С. - Мильченко Н.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи