Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 г. по делу N 33-7256/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Л.Ф.Валиевой и Л.М.Мусиной,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 9 февраля 2017г., которым постановлено:

исковые требования Хамидуллина Р.Ф. к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Р.Ф.Хамидуллина страховое возмещение в размере 290699руб. 78коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., в счет возмещения расходов на оценку 7000руб., на оплату услуг представителя 10000руб., штраф в размере 40000руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6407руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Ф.Хамидуллин обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 290699руб. 78коп., компенсации морального вреда в сумме 5000руб., в счет возмещения расходов на оценку 7000руб., на оплату услуг представителя 15000руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что Р.Ф.Хамидуллину принадлежит на праве собственности автомобиль марки "Пежо". 15 августа 2016г. возле дома N11 по ул.Липатова г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Лада" под управлением Д.Н.Фатыхова, автомобиля истца марки "Пежо" под управлением Е.С.Хамидуллиной и автомобиля марки "Шевроле" под управлением А.В.Т ... Гражданская ответственность виновника ДТП Д.Н.Фатыхова была застрахована ответчиком, который не выплатил истцу страховое возмещение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 290699руб. 78коп.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что ответчик оспаривал факт причинения повреждений автомобилю истца в результате ДТП от 15 августа 2016г., для выяснения данного обстоятельства по делу необходимо назначить экспертизу. Взысканный судом штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15 августа 2016г. возле дома N11 по ул.Липатова г.Казани по вине Д.Н.Фатыхова произошло ДТП с участием автомобиля марки "Лада" под его управлением, автомобиля марки "Пежо" под управлением Е.С.Хамидуллиной и автомобиля марки "Шевроле" под управлением А.В.Т..

В результате ДТП автомобилю марки "Пежо" причинены повреждения, а Р.Ф.Хамидуллину как его собственнику причинён имущественный вред.

На основании договора обязательного страхования гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована Обществом, которое не выплатило истцу страховое возмещение.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе ответчика, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств пришёл к обоснованным выводам о том, что в результате рассматриваемого ДТП от 15 августа 2016г. автомобиль истца "Пежо" получил повреждения, стоимость его восстановительного ремонта с учётом износа подлежащих замене деталей составляет 290699руб. 78коп., в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в указанной сумме, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 145349руб. 89коп., который на основании статьи 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству ответчика снижен до 40000руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, при этом мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Приведённые выводы суда подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, которые оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком не представлено.

Довод ответчика об оспаривании им факта причинения повреждений автомобилю истца в результате ДТП от 15 августа 2016г. отклоняется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик наступление страхового события (совершение ДТП от 15 августа 2016г.), причинение истцу вреда вследствие данного события и размер вреда не оспаривал, возражений относительного данных обстоятельств не заявлял.

Между тем наступление заявленного страхового события и размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств: справкой о ДТП от 15 августа 2016г., составленной уполномоченным сотрудником полиции, постановлением по делу об административном правонарушении 15 августа 2016г. в отношении Д.Н.Фатыхова, иными материалами дела об административном правонарушении в отношении Д.Н.Фатыхова, экспертным заключением ООО " "данные изъяты"" от 24 ноября 2016г. ...

Указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми доказательствами, а их достоверность ответчиком не опровергнута.

Довод апелляционной жалобы Общества о необходимости назначения по делу судебной экспертизы отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял данное ходатайство и в соответствии с требованиями части 1 статьи 327 1 ГПК РФ не обосновал невозможность заявления этого ходатайства в суде первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Поэтому заявление ответчиком ходатайства о назначении экспертизы только в суде апелляционной инстанции расценивается как злоупотребление данным лицом своими процессуальными правами.

Довод апеллянта о необходимости снижения штрафа отклоняется.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, как указано выше, суд первой инстанции на основании указанной правовой нормы снизил размер штрафа до 40000руб.

Общество не указало мотивы снижения штрафа в большем размере, то есть конкретные основания, по которым оно полагает несоразмерным взысканный штраф последствиям нарушенного обязательства, а также величину, достаточную, по мнению ответчика, для компенсации потерь истца.

Также Общество не представило доказательств явной несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушенного обязательства, в частности, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже подлежащего уплате штрафа.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и распределения судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 9 февраля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи