Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 г. по делу N 33-7273/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Моисеевой Н.Н., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фардиевой Р.М. - Фардиева Д.Д. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

иск Фардиевой Р. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Российский Национальный Проект "Доступное жилье" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Российский Национальный Проект "Доступное жилье" в пользу Фардиевой Р. М. стоимость устранения недостатков в размере 195 493 рубля 41 копейка, неустойку по договору N ... за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 882 рубля 11 копеек, почтовые расходы в размере 163 рубля 74 копейки, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Российский Национальный Проект "Доступное жилье" государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования "город Набережные Челны" в размере 6 054 рубля 93 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фардиева Р.М. обратилась в суд с иском к ООО "РНП "Доступное жилье" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что

18.09.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (объект долевого строительства - трехкомнатная квартира N ... ), договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома (объекты долевого строительства - нежилые помещения N 17 и N 18 под машиноместо). 07.10.2015 года истцом произведена оплата по указанным договорам в полном объеме. 16.01.2016 года Фардиева Р.М. направила ответчику претензию с перечнем предварительных недостатков объекта и требованием их устранения. 09.03.2016 года истцом получен ответ об устранении указанных недостатков. Однако фактически они не были устранены. 11.03.2016 года истец повторно направил претензию ответчику, которая оставлена без ответа. В связи с чем, истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков - 372032,44 руб., неустойку по договорам - 1219786,89 руб. и 267484,28 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., расходы по оплате экспертизы - 15000 рублей, почтовые расходы - 311,60 руб., расходы на оформление доверенности - 1200 руб., штраф - 50% от суммы присужденной судом.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Фардиевой Р.М. - Фардиев Д.Д. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе отмечается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выражается несогласие со взысканной суммой стоимости устранения недостатков, со снижением размера компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагал апелляционную жалобу необоснованной, просил в ее удовлетворении отказать; представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела видно, что 18.09.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является квартира N ... , расположенная по адресу: "адрес". В соответствии с п.3.1. данного договора планируемый срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию - 30 ноября 2015 г.; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Дольщику - не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и присвоения ему почтового адреса, при этом стороны вправе досрочно исполнить обязательства, принятые по настоящему договору, в том числе по передаче застройщиком объекта Дольщику.

Аналогичный срок передачи объектов определен по договорам NN ... , ... (объекты долевого строительства - нежилые помещения N 17 и N 18 под машиноместо).

07.10.2015 года истцом произведена оплата в полном объеме.

Из материалов дела видно, что Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию вышеуказанному объекту капитального строительства было выдано 15.01.2016г.

16.01.2016 года истец направил ответчику претензию с перечнем предварительных недостатков объекта, в котором содержалось требование об их устранении.

09.03.2016 года ответчиком дан ответ об устранении указанных недостатков.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований иска о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 195493,41 руб., поскольку ответчиком ООО "РНП "Доступное жилье" нарушены условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, поэтому истец обоснованно отказалась от приемки квартиры.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности заключения Городского бюро судебных экспертиз ИП Крюкова О.В., выполненного на основании определения Набережночелнинского городского суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена с непосредственным осмотром экспертами квартиры N ... , расположенной по адресу: РТ, "адрес", при этом присутствовали заинтересованные лица, оснований сомневаться в ее правильности у суда не имеется.

При разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа по договорам за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство. При этом судом дана оценка действительному размеру ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, принято во внимание длительность их неисполнения и все обстоятельства дела, в результате которых суд пришел к выводу о несоответствии размера неустойки и штрафа периоду просрочки и снижению их размера.

Разрешая требование о компенсации морального вреда и установив неправомерность действий ответчика, суд пришел к правильному выводу о возмещении компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ее размер не зависит от размера возмещения имущественного вреда и осуществляется независимо от понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановленоне противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Доводы апелляционной жалобы представителя Фардиевой Р.М. - Фардиева Д.Д. не могут служить основанием к отмене решения, были тщательным образом исследованы в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фардиевой Р.М. - Фардиева Д.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи