Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 г. по делу N 33-7275/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны - Крикун Ю.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2017 года, которым постановлено:

иск Мингалимова Т.А. удовлетворить.

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны заключить с Мингалимовым Т.А. договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:090302:110, площадью 20160 кв.м., расположенного по адресу: г.Набережные Челны, Мензелинский тракт, для завершения строительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингалимов Т.А. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Набережные Челны (далее по тексту - ИК МО г.Набережные Челны) о принуждении заключить договор аренды земельного участка для завершения строительства. В обоснование иска указано, что 12 ноября 2012 года между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды земельного участка N266/А с кадастровым номером 16:52:090302:110, площадью 20160 кв.м., расположенного по адресу: г.Набережные Челны, Мензелинский тракт, и земельного участка N267/А на подъездные пути (неотъемлемая часть договора аренды 266/А) сроком на 3 года. На указанном земельном участке у истца имеется незавершенный строительством объект (двухэтажное здание), площадью 70,4 кв.м. 23 декабря 2015 года истец обратился в ИК МО г.Набережные Челны с просьбой заключить с ним договор аренды на земельный участок для завершения строительства объекта. До настоящего времени договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 16:52:090302:110, площадью 20160 кв.м., расположенного по адресу: г.Набережные Челны, Мензелинский тракт, с истцом не заключен, ответ на обращение истцом не получен.

Истец просил обязать ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:090302:110, площадью 20160 кв.м., расположенного по адресу: г.Набережные Челны, Мензелинский тракт, для завершения строительства.

В судебном заседании представитель Мингалимова Т.А. - Мингалимова Г.И. исковые требования поддержала.

Представитель ИК МО г.Набережные Челны - Крикун Ю.И. иск не признала.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИК МО г.Набережные Челны просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. В жалобе выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в соответствии с п.4 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ гражданин, являющийся арендатором земельного участка, имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка при условии подачи заявления о заключении нового договора аренды этим гражданином до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка. При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не учтено, что заявление о заключении нового договора аренды подано истцом в момент, когда срок ранее заключенного договора аренды земельного участка уже истек. Кроме того отмечает, что истец вправе претендовать на приобретение в аренду лишь той части земельного участка, которая занята принадлежащим ему объектом недвижимости с учетом площади, необходимой для эксплуатации указанного объекта. Кроме того указывает, что истцу было не отказано в предоставлении спорного земельного участка, а предложено уменьшить площадь испрашиваемого земельного участка для заключения нового договора аренды.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

На основании подп.10 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно п.5 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В соответствии с п.21 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федеральный закон от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, в том числе объектов незавершенного строительства, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

На основании п.1 ст.39.20 Земельного кодекса исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2012 года между Мингалимовым Т.А. и ИК МО г.Набережные Челны были заключены договоры аренды земельного участка N266/А (основной земельный участок) и земельного участка N267/А на подъездные пути (неотъемлемая часть договора аренды 266/А) сроком на 3 года.

23 декабря 2015 года Мингалимов Т.А. обратился в ИК МО г.Набережные Челны с просьбой заключить с ним договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 16:52:090302:110, площадью 20160 кв.м., расположенного по адресу: г.Набережные Челны, Мензелинский тракт. На указанном земельном участке у истца имеется незавершенный строительством объект (двухэтажное здание), площадью 70,4 кв.м., со степенью готовности объекта 71 %.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Мингалимов Т.А. является собственником незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке, предоставленном ему в аренду. При этом, по окончании срока договора истец продолжал пользоваться земельным участком, арендодатель против этого не возражал, не заявлял требований об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов, не ставил вопрос об освобождении земельного участка, принимал арендные платежи, иным лицам земельный участок не предоставлялся.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о заключении нового договора аренды подано истцом по истечении срока ранее заключенного договора аренды земельного участка, не влечет отмены решения суда, поскольку истец является собственником объекта незавершенного строительства, а ответчиком в соответствии с положением подп. 2 п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов, что является условием предоставления в аренду земельного участка без проведения торгов однократно для завершения строительства объекта.

Довод жалобы о том, что истцу не было отказано в предоставлении спорного земельного участка, а лишь предложено уменьшить площадь испрашиваемого земельного участка для заключения нового договора аренды, не может служить основанием для отмены решения суда и отказа в иске, поскольку площадь объекта существенного значения не имеет, так как договор заключается для завершения строительства объекта.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи