Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 г. по делу N 33-7282/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.М. Мусиной,

с участием прокурора Л.М. Нагаевой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе С.Г.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с С.Р.Ф. в пользу С.Г.С. компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Взыскать с С.Р.Ф. в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы С.Г.С., мнение прокурора Л.М. Нагаевой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

С.Г.С. обратился в суд с иском к С.Р.Ф. о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 30 октября 2016 года, около 17 часов 30 минут, возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель С.Р.Ф., управляя автомобилем марки "Лифан", государственный регистрационный номер ... , совершил наезд на пешехода С.Г.С..

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения. Он был госпитализирован в БСМП города Набережные Челны.

В указанном лечебном учреждении он находился на стационарном лечении, а в последующем - на амбулаторном лечении.

Стоимость лечения и приобретения медицинских препаратов составила 19 159 рублей 45 копеек.

Как указывает истец, в результате виновных действий ответчика он переживает нравственные страдания, вызванные физической болью, которые продолжает испытывать до настоящего времени.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 19 159 рублей 45 копеек и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 21 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено акционерное общество "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман").

В судебном заседании истец С.Г.С. и его представитель С.С.Г. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика С.Р.Ф. - С.И.Р. иск признал на сумму 2 000 рублей.

Представитель ответчика АО "СО "Талисман" не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

Также определением суда от 21 февраля 2017 года исковое заявление С.Г.С. к С.Р.Ф., АО "СО "Талисман" в части возмещения материального вреда, причиненного повреждением здоровья, оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе С.Г.С. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в заявленном объеме. Считает, что несмотря на наличие вины самого потерпевшего, водитель источника повышенной опасности должен быть предельно внимательным и осторожным. Также указывает, что ответчик не интересовался его самочувствием и состоянием здоровья.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Набережные Челны Г.М. Назреева указывает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, 30 октября 2016 года, около 17 часов 30 минут, в "адрес" водитель С.Р.Ф., управляя автомобилем марки "Лифан 214813", государственный регистрационный номер ... , совершил наезд на пешехода С.Г.С..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении С.Р.Ф. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Этим же постановлением пешеход С.Г.С. привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что пешеход С.Г.С. переходил проезжую часть дороги на красный сигнал светофора для пешеходов, не убедившись при этом в безопасности перехода, создав тем самым помехи для движения транспортному средству марки "Лифан", в результате чего С.Г.С. сам пострадал.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец факта нарушения им правил дорожного движения Российской Федерации не отрицал.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения.

В период с 30 октября 2016 года по 03 ноября 2016 года истец находился на стационарном лечении в отделении травматологии N1 ГАУЗ РТ "БСМП" с диагнозом: " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта N ... обнаруженные телесные повреждения в соответствии с требованиями пункта 7.1 Приказа Минздравсоцразвития N194н от 24 апреля 2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" причинили истцу средней тяжести вред здоровью.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что ответчик, управляя источником повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца, независимо от вины. В результате наезда автомобиля под управлением ответчика на истца, последнему причинены физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень, тяжесть и характер физических и нравственных страданий С.Г.С., учел фактические обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о размере компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей.

При этом суд также принял во внимание наличие грубой неосторожности в действиях самого истца, определилвину самого истца в размере 50%, в связи с чем уменьшил взыскиваемую с ответчика сумму компенсации морального вреда до 35 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что постановленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена, судебная коллегия исходит из следующего.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен в результате действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни.

Кроме того, представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Судом дана надлежащая оценка степени как физических, так и нравственных страданий истца, получившего телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно определилразмер морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости снижения размера компенсации морального вреда с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как следует из материалов дела, истцом были нарушены пункты 1.3, 1.5, 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1.3 указанных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости снижения размера компенсации морального вреда в связи грубой неосторожностью самого потерпевшего соответствует указанным нормам гражданского законодательства.

Конституционный Суд также отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20 часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41 часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Оснований изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, так как определяя ко взысканию с ответчика вышеуказанную сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи