Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 г. по делу N 33-7283/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.М. Мусиной,

с участием прокурора Л.М. Нагаевой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционным жалобам Ш.М.М., представителя акционерного общества "Стройтех" Т.Т.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск Ш.М.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Бумажник", открытому акционерному обществу "Генерирующая компания", акционерному обществу "Стройтех" о возмещении ущерба, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Стройтех" в пользу Ш.М.М. расходы на лечение в размере 15 120 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Стройтех" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Набережные Челны в размере 904 рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Ш.М.М. отказать.

В удовлетворении иска Ш.М.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Бумажник", открытому акционерному обществу "Генерирующая компания" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения в поддержку жалоб Ш.М.М., представителя акционерного общества "Стройтех" Т.Т.И., мнение прокурора Л.М. Нагаевой, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Ш.М.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Бумажник" (далее - ООО "ЖУ "Бумажник"), открытому акционерному обществу "Генерирующая компания" (далее - ОАО "Генерирующая компания"), акционерному обществу "Стройтех" (далее - АО "Стройтех") о возмещении ущерба, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 18 августа 2014 года в результате падения в строительную траншею возле многоквартирного жилого дома "адрес" истец получил травму: " "данные изъяты"".

В период с 18 августа 2014 года по 31 декабря 2014 года был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности, также находился на лечении в стационаре.

Считает, что травма причинена по вине ответчиков, поскольку они производили капитальный ремонт участка тепловой сети от ТК-5/17а до жилого дома "адрес", при этом не обеспечили безопасность во время проведения указанных работ.

Работы проводило ОАО "Генерирующая компания".

Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ООО "ЖУ "Бумажник".

Как указывает истец, он проживает в квартире "адрес", принадлежащей его родителям, с которыми 11 февраля 2014 года был заключен договор управления многоквартирным домом. Задолженность по коммунальным платежам отсутствует.

Также указывает, что постановлением от 17 марта 2016 года в возбуждении уголовного дела по его заявлениям отказано.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального вреда 70 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена подрядная организация - АО "Стройтех", которая выполняла работы по капитальному ремонту участка тепловой сети.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: субподрядчик- общество с ограниченной ответственностью "РемСтройКом" (далее - ООО "РемСтройКом") и общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера").

В судебном заседании истец Ш.М.М. исковые требования уменьшил в части взыскания расходов на лечение и просил взыскать 44 211 рублей 75 копеек. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ЖУ "Бумажник" А.И.М. иск не признала.

Представитель ответчика ОАО "Генерирующая компания" Б.Р.Н. исковые требования не признал.

Представитель ответчика АО "Стройтех" Т.Т.И. в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях иск не признавал.

Представителя третьих лиц ООО "РемСтройКом", ООО "Сфера" в суд не явились, измещены.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ш.М.М. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывает, что ответчики должны нести ответственность солидарно. Так, ОАО "Генерирующая компания" должно нести ответственность вследствие невыполнения им, как заказчиком, обязательств по осуществлению контроля за безопасным проведением работ. Кроме того, податель жалобы полагает, что необоснованно освобождено от ответственности ООО "ЖУ "Бумажник", поскольку падение в яму во дворе дома между 7 и 8 подъездами произошло, в том числе, вследствие отсутствия надлежащего освещения прилегающей к дому территории. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, установленного судом в размере 100 000 рублей, считая его заниженным. Указывает, что судом взыскана не вся сумма расходов, потраченных на первичный и вторичный прием в ФГАУЗ НЧ КВД, приобретение лекарственных средств, на поездки в такси.

Апелляционная жалоба представителя АО "Стройтех" Т.Т.И. содержит просьбу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований к АО "Стройтех". Податель жалобы указывает, что АО "Стройтех" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно договору субподряда на капитальный ремонт тепловых сетей N ... от 14 апреля 2014 года, заключенного между ЗАО "Стройтех" и ООО "РемСтройКом", работы на участке тепловых сетей от ТК-5/17а до ж/д 17а/20 выполнял субподрядчик - ООО "РемСтройКом". Срок выполнения работ установлен с 05 июня 2014 года по 30 августа 2014 года. В соответствии с договором субподрядчик несет ответственность в полном объеме за убытки, причиненные третьи лицам в процессе производства работ по договору.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора города Набережные Челны Г.Р. Набиуллина просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2014 года около 02 часов Ш.М.М., по пути следования к дому по адресу: "адрес", шел по пешеходному тротуару, расположенному возле данного дома, провалился в яму и получил телесные повреждения.

Как следует из справки N ... от 16 мая 2016 года, выданной станцией скорой медицинской помощи истец 18 августа 2016 года, истец был доставлен бригадой станции скорой медицинской помощи с диагнозом: " "данные изъяты"", место вызова - "адрес".

Обстоятельства получения травмы отражены также в листе осмотра больного в приемном отделении ГАУЗ "БСМП", где указано, что больной доставлен 18 августа 2016 года в 03 часа 12 минут, госпитализирован, обстоятельства травмы: упал в яму возле подъезда.

Как следует из листка нетрудоспособности, выданного ГАУЗ "БСМП", в период с 18 августа 2014 года по 11 сентября 2014 года Ш.М.М. находился на стационарном лечении в отделении сочетанной травмы ГАУЗ Республики Татарстан "БСМП".

С 12 сентября 2014 года по 30 октября 2014 года истец был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности.

В соответствии с выписным эпикризом N ... из медицинской карты стационарного больного, с 29 октября 2014 года по 05 ноября 2014 года Ш.М.М. находился на стационарном лечении в отделении сочетанной травмы ГАУЗ Республики Татарстан "БСМП" с диагнозом: " "данные изъяты"".

С 31 октября 2014 года по 05 ноября 2014 года Ш.М.М. находился в стационере, с 06 ноября 2014 года по 14 ноября 2014 года был нетрудоспособен, находился в отделении урологии ГАУЗ РТ "БСМП".

С 15 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 Ш.М.М. также был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ГАУЗ "Городская поликлиника N4".

Также установлено, что в период с 15 декабря 2014 года по 19 марта 2016 года Ш.М.М. неоднократно проходил лечение и реабилитацию в отделении лечебной физкультуры ГАУЗ "Врачебно-физкультурный диспансер" с диагнозом: " "данные изъяты"".

По факту получения телесных повреждений Ш.М.М. обратился в ОП N2 "Комсомольский" УМВД России по городу Набережные Челны с заявлением о привлечении к уголовной ответственности организации, занимавшейся заменой труб возле дома "адрес".

Постановлением УУП ОП "Комсомольский" УМВД России по городу Набережные Челны от 06 мая 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по материалам по КУСП N ... от 16 сентября 2014 года, КУСП N ... от 16 сентября 2014 года, по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, поскольку не был нарушен общественный порядок.

В ходе проведения проверки по заявлению Ш.М.М. была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с актом судебно-медицинского обследования N ... и актом дополнительного обследования N ... Ш.М.М. обнаружены телесные повреждения в виде "данные изъяты", которые в соответствии с требованиями пункта 7.1 Приказа МЗ и СР РФ N 194н от 24 апреля 2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" причинили средней степени тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель. Диагноз: " "данные изъяты"" объективными клиническими, рентгенологическими данными и данными динамического наблюдения в представленных медицинских документах не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Определением суда от 19 июля 2016 года по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан".

Как следует из заключения эксперта N ... , согласно медицинской документации у Ш.М.М. имела место сочетанная травма туловища и левой нижней конечности:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Согласно заключению эксперта N ... пл. (экспертиза вещественных доказательств) от 15-29 августа 2016 года, на представленных рентгенограммах выявлен "данные изъяты" указывает на квалифицирующий признак причиненного вреда здоровью по пункту 6.11.8 ( "данные изъяты").

Таким образом, вышеуказанная травма, согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (пункт 6.11.8), причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Механизм образования травмы указывает на возможность ее образования в условиях, описанных в материалах дела, в частности, в результате падения на две стальные трубы (диаметром 108 мм с высоты 1,8 - 2 м.).

Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между падением при условиях, на которые указывает истец, и наступившими последствиями.

Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению истцу морального и материального вреда возлагается на АО "Стройтех".

Соглашаясь с оценкой суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Судом установлено, что Ш.М.М. проживает по адресу: "адрес". Квартира принадлежит Ш.А.А. и Ш.М.М. на праве общей долевой собственности.

В соответствии с агентским договором об управлении многоквартирном домом от 11 февраля 2014 года, заключенным с Ш.А.А., управление многоквартирным осуществляет ООО "ЖУ "Бумажник".

Указанный договор заключен в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования имуществом, а также обеспечения собственника жилищными и коммунальными услугами.

Придя к выводу об отсутствии вины ООО "ЖУ Бумажник" в причинении вреда истцу, суд, с учетом представленных доказательств, правомерно отметил, что доказательств отсутствия освещения на участке, где велись земляные работы, не представлено.

При этом, как следует из ответа Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения населения Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны от 11 февраля 2015 года, заказчиком капитального ремонта тепловых сетей от ТК-5/17а до жилого дома "адрес" являлется филиал ОАО "Генерирующая компания" Набережночелнинские тепловые сети, генподрядной организацией является ЗАО "Стройтех".

Ордер на производство земляных работ по капитальному ремонту теплосетей до дома "адрес" выдан заказчику филиал ОАО "Генерирующая компания" Набережночелнинские тепловые сети и генподрядчику ЗАО "Стройтех". Дата открытия ордера - 14 мая 2014 года, дата закрытия ордера - 03 сентября 2014 года.

04 апреля 2014 года между ОАО "Генерирующая компания" и ЗАО "Стройтех" был заключен договор подряда на капитальный ремонт тепловых сетей N ...

Пунктом 5.12 договора подряда установлена обязанность подрядчика выполнить ограждение, освещение и организовать охрану места производства работ.

Согласно пункту 5.16 данного договора, подрядчик обязан обеспечить соблюдение требований по безопасному ведению работ, охране окружающей среды, пожарной безопасности.

Пунктом 1.6 приложения N 6 к договору ответственность за организацию и выполнение мероприятий по безопасности труда на представленных участках работы несут руководители подрядных организаций.

В соответствии с пунктом 11.4 договора подряда N ... от 04 апреля 2014 года ответственность за убытки, причиненные третьим лицам в процессе производства работ по настоящему договору, несет в полном объеме подрядчик.

Кроме того, 14 апреля 2014 года между ЗАО "Стройтех" и ООО "РемСтройКом" был заключен договор субподряда на капитальный ремонт тепловых сетей N ... , на основании которого ООО "РемСтройКом" в период с 05 июня 2014 года по 30 августа 2014 года выполняло работы на участке тепловых сетей от "адрес".

Вместе с тем, ордер на выполнение земляных работ субподрядной организации не выдавался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО "Стройтех" о том, что оно является не надлежащим ответчиком в силу заключенного с ООО "РемСтройКом" договором субподряда, не влекут отмену решения суда, поскольку оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 703), и вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Обязанность по соблюдению требований по безопасному ведению работ возложена на АО "Стройтех", которому выдан ордер на выполнение земляных работ. При этом заключение договора субподряда не освобождает генерального подрядчика от ответственности, поскольку согласно разделу 6 договора субподряда на АО "Стройтех" как на генеральном подрядчике лежит обязанность по контролю и надзору за ходом и качеством выполнения работ.

Установив ненадлежащее содержание места после произведенных работ на указанном участке возле дома "адрес", где произошло падение истца, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению морального и материального вреда, причиненного здоровью истца, на ответчика АО "Стройтех".

Кроме того, лицо, возместившее вред истцу, имеет право обратного требования к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание совокупный анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что вред истцу причинен по вине ответчика АО "Стройтех".

Требование, содержащееся в апелляционной жалобе истца о солидарном взыскании вреда с ответчиков, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судебная коллегия принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика АО "Стройтех".

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

При этом компенсация морального вреда является единственным гражданско-правовым институтом, где законодатель специально предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении его размера.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень нравственных или физических страданий, учитывая то обстоятельство, что в результате виновных действий ответчика АО "Стройтех" ему был причинен тяжкий вред здоровью, а также с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о компенсации морального вреда в вышеназванном размере.

Оценивая довод апелляционной Ш.М.М. о необходимости взыскании в заявленном размере расходов на лечение, расходов на оплату услуг такси, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств расходов на такси истцом не представлено.

Размер расходов на лечение судом определен правильно, с учетом имеющихся назначений и квитанций, подтверждающих приобретение необходимых лекарственных препаратов и прохождение медицинских обследований.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года оставить без изменения; апелляционные жалобы Ш.М.М., представителя акционерного общества "Стройтех" Т.Т.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи