Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 г. по делу N 33-7340/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.Х. Зарипова - О.И. Батреева на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований И.Х. Зарипова к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 102764 рублей 56 копеек, возмещении расходов на оплату услуг оценщика 5000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг по выдаче дубликата отчета 500 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, штрафа по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" З.З. Насыбуллиной, судебная коллегия

установила:

И.Х. Зарипов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" (далее - ООО "СГ МСК") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 27 марта 2014 года между И.Х. Зариповым и АО "СГ МСК" заключен договор добровольного страхования автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак "данные изъяты". 22 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 102764 рубля 56 копеек.

И.Х. Зарипова просил взыскать с ООО "СГ МСК" страховое возмещение в размере 102764 рублей 56 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по выдаче дубликата отчета 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель И.Х. Зарипова исковые требования поддержал.

Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" (правопреемник ООО "СГ МСК" (ранее - АО "СГ МСК") в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель И.Х. Зарипова - О.И. Батреев просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не был применен закон, подлежащий применению.

В суд апелляционной инстанции И.Х. Зарипов не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" З.З. Насыбуллина с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, пояснила, что заявление о выплате страхового возмещения направлено по почте в головной офис, при этом представителю истца было известно, что в Казани имеется филиал страховой компании.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что И.Х. Зарипов является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак "данные изъяты".

27 марта 2014 года между И.Х. Зариповым и ООО "СГ МСК" заключен договор добровольного страхования автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак "данные изъяты". Истцу выдан полис страхования N "данные изъяты" сроком действия с 27 марта 2014 года по 26 марта 2015 года. Страховая сумма составила 1550000 рублей.

Порядок и форма выплаты страхового возмещения по договору предусмотрена: оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. В случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств от 03 апреля 2013 года, которые являются неотъемлемой частью договора.

Также установлено, что 22 декабря 2014 года в 09 часов 40 минут возле дома N 32 по улице Ленина города Зеленодольска Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие. И.Х. Зарипов, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 150 (Prado), совершил наезд на пешехода Р.М.Ш..

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Зеленодольскому району от 23 декабря 2014 года в отношении И.Х. Зарипова отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2014 года Р.М.Ш. за нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06 мая 2016 года истец обратился в АО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке ответчик ущерб истцу не возместил.

Согласно отчету оценщика - индивидуального предпринимателя М.П.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 102764 рубля 56 копеек.

Указанную сумму в счет возмещения причиненного ущерба истец просил суд взыскать с ответчика, ссылаясь на то, что во внесудебном порядке после наступления страхового случая страховщиком выплата страхового возмещения не произведена.

Суд, рассмотрев заявленные И.Х. Зариповым требования, принял решение об отказе в их удовлетворении. Принимая такое решение, суд исходил из того, что сторонами договора страхования достигнуто соглашение о порядке выплаты страхового возмещения в форме оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. В нарушение условий договора И.Х. Зарипов не обращался к ответчику за получением направления на ремонт поврежденного автомобиля.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как видно из материалов дела, в договоре страхования транспортного средства от 27 марта 2014 года сторонами согласован порядок выплаты страхового возмещения: оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика.

Установлено, что заявление о наступлении 22 декабря 2014 года страхового случая истец направил ответчику по почте 06 мая 2016 года. В страховую компанию за выдачей направления на ремонт истец не обращался.

Факт отказа страховщика от совершения действий по направлению пострадавшего автотранспортного средства на СТОА не установлен.

Изначально при обращении в страховую компанию И.Х. Зарипов просил страховую выплату произвести в денежном выражении, на основании отчета оценщика М.П.П., определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 102764 рубля 56 копеек. К заявлению истец приложил реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Требование о выплате страхового возмещения в денежной форме фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон. Ответчик своего согласия на изменение условий договора страхования не давал.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований И.Х. Зарипова о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении. Поскольку требования И.Х. Зарипова о взыскании с ответчика судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основных требований о возмещении ущерба, в удовлетворении которых отказано, то производные требования также не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Х. Зарипова - О.И. Батреева - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи