Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 г. по делу N 33-7356/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Телешовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "ФИНАНС" на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "ФИНАНС" удовлетворить частично.

Взыскать с Перуновой Д.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "ФИНАНС" задолженность по договору займа ... от 20 сентября 2013 года в размере 159916 рублей 30 копеек, неустойку в размере 500 рублей, проценты за пользование займом за период со 02 июля 2016 года по день погашения займа, исходя из ставки 3,5 % в месяц от остатка суммы займа, расходы по оплате госпошлины в размере 4408 рублей 32 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, жилой дом, лит. А, а, а1, инвентарный ... , расположенный по адресу: "адрес" путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость 108 000 рублей и земельный участок общей площадью 2200 кв.м., кадастровый номер ... , расположенный по адресу: "адрес" путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость 120 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "ФИНАНС" - Большакова К.Е. в поддержку доводов жалобы, Перуновой Д.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "ФИНАНС" (далее ООО "МФО "ФИНАНС") обратилось в суд с иском к Перуновой (Аверьяновой) Д.Д. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что 20 сентября 2013 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчице предоставлены денежные средства в размере 380 000 рублей сроком до 19 января 2014 года под 3,5% в месяц. В качестве надлежащего исполнения обязательств по договору займа был принят в залог жилой дом общей площадью 23 кв.м с инвентарным ... и земельный участок общей площадью 2200 кв.м с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: "адрес".

В связи с тем, что ответчица свои обязательства по кредитному договору не исполнила, истец просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по договору займа в размере 94 041 рубля 55 копеек, процентов за пользование займом за период с 21 сентября 2013 года по 01 июля 2016 года в размере 65 874 рубля 75 копеек, процентов за пользование займом за период со 02 июля 2016 года по день погашения займа, исходя из ставки 3,5% в месяц от остатка суммы займа, неустойки в сумме 29 352 рубля 72 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 4985 рублей 38 копеек; обратить взыскание на имущество путем продажи с публичных торгов с направлением вырученной суммы истцу, а именно, на жилой дом общей площадью 23 кв.м с инвентарным ... и земельный участок общей площадью 2200 кв.м с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: "адрес", с начальной продажной ценой 379 000 рублей и 21 000 рублей соответственно.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, уточнив начальную продажную цену земельного участка в соответствии с результатами судебной экспертизы в размере 150 000 рублей, не согласившись с установленной экспертом начальной продажной ценой жилого дома в размере 135 000 рублей.

Ответчица исковые требования признала частично, просила суд снизить заявленный ко взысканию размер неустойки.

Суд исковые требования частично удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ООО "МФО ФИНАНС" просит изменить решение суда, полагая завышенной установленную судом первоначальную продажную цену жилого дома, также считает чрезмерно заниженным размер взысканной с ответчицы неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчица просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела видно, что 20 сентября 2013 года между ООО "МФО "ФИНАНС" и Аверьяновой Д.Д. был заключен договор займа ... , в соответствии с которым последней был предоставлен займ в сумме 380 000 рублей сроком до 19 января 2014 года под 3,5% в месяц за пользование займом, на приобретение жилого дома общей площадью 23 кв.м с инвентарным ... и земельного участка общей площадью 2200 кв.м с кадастровым номером ... , расположенных по адресу: "адрес".

Согласно п.2.1 и п.2.2 договора займа Аверьянова Д.Д. обязалась погашать сумму займа до конца срока действия займа, а также уплачивать проценты за пользование займом до 20 числа каждого следующего календарного месяца одновременно с погашением займа.

Как следует из п.5.2 и п.5.3 договора займа в случае нарушения сроков уплаты процентов и нарушения срока возврата суммы займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку из расчета 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт перечисления суммы займа Аверьяновой Д.Д. подтверждается платежным поручением ... от 30 сентября 2013 года "данные изъяты".

"дата" после заключения брака Аверьяновой Д.Д. присвоена фамилия "Перунова" "данные изъяты".

Истцом не оспаривается погашение ответчицей задолженности по договору займа на сумму 285958 рублей 45 копеек, а также процентов по договору на сумму 130 194 рубля.

Остаток задолженности, согласно представленному расчёту составляет 94041 рубль 55 копеек. Срок возврата суммы займа истек 19 января 2014 года.

Пунктами 4.1-4.2 договора займа, определено, что все обязательства заемщика по данному договору обеспечиваются залогом жилого дома общей площадью 23 кв.м с инвентарным ... и земельного участка общей площадью 2200 кв.м с кадастровым номером ... , расположенных по адресу: "адрес". Стоимость указанного имущества сторонами была определена в размере 400 000 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 сентября 2013 года "данные изъяты", указанные в договоре займа жилой дом и земельный участок принадлежат Аверьяновой Д.Д. на основании договора от 20 сентября 2013 года "данные изъяты", право собственности обременено ипотекой в силу закона.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу по ходатайству представителя истца Абдрашитова М.М. была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта ... от 30 декабря 2016 года "данные изъяты", рыночная стоимость жилого дома, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 23 кв.м, инвентарный ... , лит.А, а, а1, кадастровый (или условный) номер ... , по адресу: "адрес", по состоянию на дату составления заключения, составляет 135 000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2200 кв.м, кадастровый номер ... , по адресу: "адрес", по состоянию на дату составления заключения, составляет 150 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, установив, что обязательства по вышеуказанному договору займа не исполняются, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Перуновой Д.Д., в пользу истца задолженности по договору займа, процентов за пользование им, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы задолженности по договору займа, процентов за пользование им, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость жилого дома, которая определена экспертом, подлежит корректировке, поскольку при исследовании жилой дом сравнивался с аналогами домов большей площади, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Экспертиза назначена по инициативе истца, представителем которого сформулированы вопросы для эксперта.

В соответствии с техническим паспортом жилого дома инвентарный номер ... по адресу: "адрес" "данные изъяты", составленного по состоянию на 26.04.2011, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 62,30 кв.м, а именно, жилая 23,0 кв.м Литер А, веранда 17,50 кв.м Литер а, веранда 21,80 кв.м Литер а1.

В исследовательской части заключения "данные изъяты" эксперт Бурых В.В. указал состав и описание именно этих помещений, при этом в таблице 2.3 в качестве основных параметров указаны: площадь застройки - 71,40 кв.м., общая (полезная) площадь - 23,00 кв.м, прочая площадь - 39,30 кв.м.

Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации "данные изъяты". При составлении заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о заниженности размера неустойки, взысканной судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 горда N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, недопустимо, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Сумма размера неустойки, рассчитанному в соответствии с нормами пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляла 30 060 рублей 17 копеек.

При подаче иска ООО "МФО "ФИНАНС" добровольно снижен размер неустойки ниже размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 29 352 рубля 72 копейки.

Таким образом, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 500 рублей, что правильным, с учетом требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано быть не может.

При таких обстоятельствах решение в этой части подлежит изменению, а неустойка взысканию с ответчицы в размере заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 года по данному делу в части взыскания с Перуновой Д.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация" неустойки в размере 500 рублей изменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Перуновой Д.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация" неустойку в размере 29 352 рубля 72 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи