Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 г. по делу N 33-7423/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" в пользу Жолобова А.Н. в счет возмещения ущерба 107863 руб., штраф в размере 54931 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3357 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" государственную пошлину в размере 300 руб. в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" - Каплуновой В.В., представителя общества с ограниченной ответственностью РСК "Уютный Соцгород" - Кузнецова Ю.А., поддержавших доводы жалобы, Жолобова А.Н., Шибанова С.В., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жолобов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" (далее - ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района") о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что является нанимателем "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. 29 января 2016 года в результате прорыва отопительного прибора - чугунной батареи системы отопления в комнате ... "адрес" была затоплена квартира истца. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 107863 руб. 03 марта 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 107863 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, государственную пошлину в размере 3357 руб.

Протокольным определением суда от 06 февраля 2017 года Шибанов С.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" иск не признал.

Ответчик Шибанов С.В. полагал иск подлежит удовлетворению к ответчику ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района".

Представитель третьего лица ООО РСК "Уютный Соцгород" с иском не согласился.

Судом постановленорешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что судом не было принято во внимание экспертное заключение ООО "Центр оценки и экспертизы "Арслан" от 12 февраля 2016 года которым установлено, что причиной затопления является разрушение чугунного радиатора, находящегося в комнате Шибанова С.В. в результате замерзания теплоносителя из-за поврежденного остекления окна и открытой форточки. Размер штрафа, взысканный судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что Жолобов А.Н. является нанимателем муниципальной "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" является управляющей компанией "адрес", в котором находятся квартиры истца и ответчика Шибанова С.В.

01 февраля 2016 года в результате прорыва батареи отопления, установленной в комнате 1 ответчика Шибанова С.В. "адрес", произошел залив "адрес", нанимателем которой является истец, о чем работниками ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" в тот же день составлен акт.

Причиной залива является трещина в чугунном радиаторе отопления, находящимся в комнате Шибанова С.В., из которой произошел залив.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района", поскольку прорыв чугунной батареи в комнате Шибанова С.В. ... , в результате которой произошел залив квартиры истца Жолобова А.Н. ... , находится в зоне ответственности управляющей компании, при этом, доказательств, свидетельствующих о наличии ответственности иного лица за причиненный истцу материальный ущерб, ответчиком ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" не представлено, ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из Письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 04 сентября 2007 года ... -СК/07 следует, что обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющие компании несут ответственность перед собственниками за исполнение обязанностей по договорным обязательства о содержании общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года ... , в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Доказательств наличия таких запорных устройств или самовольного демонтажа ответчиком Шибановым С.В. запорной арматуры на радиаторе, ответчиком не представлено.

При таком положении, учитывая, что каких-либо отключающих устройств либо запорно-регулировочных кранов, предназначенных для регулирования подачи тепла от общей сети отопления и за счет которых возможно отключить от инженерно-технического обеспечения конкретное помещение, не влияя на обслуживание других помещений дома, между трубопроводом отопления и радиатором в комнате ответчика Шибанова С.В. не имеется, то радиатор в комнате ответчика является частью внутридомовой системы отопления общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, то ответственным за содержание данного радиатора является управляющая компания.

Ответчик не выполнил свои обязанности по договору управления многоквартирным домом и не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств причинения вреда истцу вследствие непреодолимой силы, либо нарушения ответчиком Шибановым С.В. установленных правил пользования общим имуществом дома.

Размер причиненного ущерба определен на основании отчета ООО НО "Сувар-Сервис" ... от 08 февраля 2016 года в размере 107863 руб., ответчиками не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства экспертное исследование ООО "Центр оценки и экспертизы "Арслан" от 12 февраля 2016 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку оно не соответствует требованиям закона, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, акт осмотра экспертом составлен в присутствии представителей ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района", ООО РСК "Уютный Соцгород", истец, ответчик Шибанов С.В. на осмотр не приглашались.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года ... "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной выше нормы права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа в суде апелляционной инстанции, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер штрафа до 20000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит изменению.

В остальной части решение, проверенное судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 28 февраля 2017 года в части взыскания штрафа изменить, уменьшив размер взыскания штрафа с ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" в пользу ФИО1 до 20000 руб.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи