Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 г. по делу N 33-7455/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Салиховой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой апелляционную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" на решение Вахитовского районного суда города Казани от "дата", которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу ФИО17 Назипова страховое возмещение - 673400 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф - 100000 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 6000 руб., почтовые расходы - 95,04 руб., расходы на услуги эвакуатора - 1 400 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину - 10234 руб.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт +" расходы на производство судебной экспертизы - 30 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИАН Сервис" расходы на производство судебной экспертизы - 60 000 руб.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя акционерного общества "СОГАЗ" А.А. Скулкова, поддержавшего доводы жалобы, представителя А.И. Назипова - С.М. Фатхуллина, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

А.И. Назипов

обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что "дата" в 23 часа 10 минут напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя Р.Д. Шигабутдинова, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой Альфа", и автомобиля марки Mercedes Benz GLK220, государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя А.И. Назипова, в результате чего последнему причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "дата" Р.Д. Шигабутдинов признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность причинителя вреда перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в акционерном обществе "СОГАЗ", выдан страховой полис серии ...

Гражданская ответственность А.И. Назипова при управлении автомобилем марки Mercedes Benz GLK220 на момент происшествия застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах", выдан страховой полис серии ЕЕЕ ...

"дата" истец обратился в страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков, представив все необходимые документы.

Страховая компания, признав случай страховым, "дата" выплатила истцу страховое возмещение - 400 000 руб.

Истец указывает, что "дата" между обществом с ограниченной ответственностью "Ремстрой Альфа" (собственником автомобиля Chevrolet Niva) и акционерным обществом "СОГАЗ" заключён договор добровольного страхования, по которому дополнительно застрахован риск гражданской ответственности, выдан страховой полис ...

"дата" истец обратился в акционерное общество "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику поврежденный автомобиль на осмотр.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Авант Эксперт", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz GLK220 с учётом износа составляет 1053936,62 руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 руб.

"дата" в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая последним оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение - 653936,62 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., почтовые расходы - 95,04 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора - 1400 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил в части страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение - 673 418 руб., в остальной части требования оставил без изменения, поддержав их по указанным выше основания.

Представитель акционерного общества "СОГАЗ" в судебном заседании иск не признал. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Р.Д. Шигабутдинов, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе акционерное общество "СОГАЗ" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, при этом податель жалобы приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В обоснование ссылаясь на то, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "ВИАН Сервис" не может являться допустимым и относимым доказательством как наступления страхового случая, так и размера материального ущерба, поскольку исследование экспертом проводилось без натурного осмотра автомобилей, участвовавших в происшествии, в том числе и автомобиля истца, что не позволило эксперту выявить контрпары и, следовательно, сделать выводы в категоричной форме о соответствии повреждений заявленным обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции представитель акционерного общества "СОГАЗ" А.А. Скулкова поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель А.И. Назипова - С.М. Фатхуллин просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Третье лицо Р.Д. Шигабутдинов в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положения пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как утверждает истец, "дата" в 23 часа 10 минут напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя Р.Д. Шигабутдинова, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой Альфа", и автомобиля марки Mercedes Benz GLK220, государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя А.И. Назипова, в результате чего последнему (истцу) причинён материальный ущерб.

Истец утверждает, что обратился в публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" с заявлением по прямому возмещению убытков. Страховая компания, признав случай страховым, "дата" выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между акционерным обществом "ВЭБ-Лизинг" и акционерным обществом "СОГАЗ" заключён договор ... добровольного страхования, по которому дополнительно застрахован риск гражданской ответственности, с лимитом ответственности 1000000 руб. (л.д. 9, 10).

Согласно отчёту общества с ограниченной ответственностью "Авант Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz GLK220 с учётом износа составляет 1053936,62 руб. Расходы истца по независимой оценке составили 6000 руб.

"дата" в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая последним оставлена без ответа.

Определением суда от "дата" по ходатайству представителя страховщика назначена судебная экспертиза, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт +".

Согласно заключению данного общества следы на облицовке переднего бампера автомобиля марки Mercedes BenzGLK220, государственный регистрационный знак ... , могли образоваться при контактировании с задним бампером автомобиля марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак ...

Следы на облицовке переднего бампера автомобиля Mercedes BenzGLK220, государственный регистрационный номер ... , по расположению, величине и характеру соответствуют при контактировании с задним бампером автомобиля марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак ... Повреждение на автомобиле Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак ... определить не представляется возможным.

Определить, мог ли контакт между рассматриваемыми транспортными средствами создать такую силу удара, при которой транспортное средство Mercedes BenzGLK220, государственный регистрационный знак ... , изменило траекторию согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, и соотносится ли сила удара с объёмом повреждений, полученных при контакте, не представляется возможным.

Учитывая, что данное происшествие было оформлено сотрудниками постовой службы ГИБДД расположение транспортных средств на схеме дорожно-транспортного происшествия соответствуют.

Заявленные повреждения в передней части могли образоваться при контакте с неподвижным объектом, в данном случае - дерево.

Повреждения, перечисленные в справке, актах осмотра общества с ограниченной ответственностью "Авант Эксперт" и общества с ограниченной ответственностью "Бюро Независимой Экспертизы +" соответствуют обстоятельствам данного события, имевшего место "дата".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes BenzGLK220 без учёта износа составляет 1218000 руб., с учётом износа 19,13 %, по состоянию на "дата", составляет 1054000 руб. (том 1, л.д. 27-28).

Представитель акционерного общества "СОГАЗ", не согласившись с выводами судебной экспертизы, указывая на то, что выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью "Эксперт +" Г.Ю. Валишевского носят вероятностный характер в виде предположения, отсутствует категоричный ответ на вопросы, не осмотрены транспортные средства, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизе.

Определением суда от "дата" по ходатайству представителя акционерного общества "СОГАЗ" назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам, проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ВИАН Сервис".

Согласно заключению данной экспертной организации в объёме предоставленного исходного материала (в виду отсутствия возможности натурного осмотра поврежденного автомобиля Chevrolet Niva, а также фотоснимков данного автомобиля в поврежденном состоянии) на момент проведения исследования определить в категоричной форме имел ли место быть заявленный контакт между автомобилями "Mercedes Benz GLK220 и Chevrolet Niva не представляется возможным.

В объёме предоставленного исходного материала возможно лишь установить по признакам локализации и характера следообразования, что повреждения на переднем бампере автомобиля марки "Mercedes Benz GLK220" соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от "дата".

В объёме предоставленного исходного материала (ввиду отсутствия возможности натурного осмотра поврежденного транспортного средства Chevrolet Niva либо фотоснимков данного автомобиля в поврежденном состоянии на момент проведения исследования определить соответствия путём сопоставления форм, размеров, локализации по высоте от опорной поверхности повреждений на автомобилях Mercedes Benz GLK220 и Chevrolet Niva не представляется возможным. Для решения этого вопроса необходим натурный осмотр поврежденных транспортных средств с натурным моделированием под возможным углом их столкновения. В объёме предоставленного исходного материала возможно лишь установить, что по признаку общей локализации повреждений: на угловой задней левой части автомобиля Chevrolet Niva (в зоне локализации заднего левого датчика парковки) и на угловой передней левой части автомобиля Mercedes Benz GLK220 исходя из характера заявленного взаимного сближения в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от "дата" заявленные повреждения на обоих транспортных средств друг другу не противоречат.

По первой части вопроса, а именно о возможности возникновения от взаимного контакта автомобилей Mercedes Benz GLK220 и Chevrolet Nivа такой силы удара, в результате которой автомобиль Mercedes Benz GLK220 изменил бы траекторию движения с отклонением вправо, как указано в заключении, усматривается теоретический посыл вопроса. С теоретической точки зрения, по мнению эксперта, контакт между двумя контактирующими телами может приводить к изменению направления их движения после удара. Ответить на вторую часть поставленного вопроса, а именно о "соотносимости" силы удара с объёмом повреждений, не представляется возможным в связи с отсутствием рекомендованных методик исследования для определения параметра силы удара в зависимости от характеристик повреждений.

Источником установления обстоятельств заявленного дорожно-транспортного происшествия является административный материал, неотъемлемой частью которого является схема дорожно-транспортного происшествия. Расположение транспортных средств, указанное на схеме дорожно-транспортного происшествия от "дата", можно было бы сравнить на соответствие с расположением транспортных средств на фотоснимках с места происшествия, которые экспертом запрашивались по ходатайству, но предоставлены не были.

С учётом вертикальной ориентированной формы округлого сечения отпечатков на передней части слева автомобиля Mercedes Benz GLK220 следообразующий объект, от контакта с которым образовались эти повреждения, можно охарактеризовать как вертикально ориентированнный с круглым сечением, что не противоречит общему пониманию представления о дереве как вертикально растущем с круглым сечением.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GLK220 с учётом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1073400 руб. (том 2, л.д. 21-22).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, причинения последнему ущерба в результате происшествия в виде повреждений его транспортного средства. Размер ущерба установлен заключением общества с ограниченной ответственностью "ВИАН Сервис".

При этом суд первой инстанции, установив, что причиненный истцу повреждением автомобиля ущерб превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, а также с учётом того, что акционерное общество "СОГАЗ" является страховщиком по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пришёл к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения в указанном выше размере.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду следовало установить, при каких обстоятельствах причинён вред имуществу потерпевшего.

Как было указано выше, для установления данных обстоятельств судом были назначены две судебные экспертизы, результаты одной из которых (общества с ограниченной ответственностью "ВИАН Сервис") были приняты судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наступление страхового случая.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Вместе с тем, оценивая указанное выше заключение экспертов М.Г. Хуснуллина и А.И. Рябова, судом первой инстанции не принято во внимание, что выводы экспертов изложены не в утвердительной и категоричной форме, а в форме предположения.

Экспертом М.Г. Хуснуллиным анализировались повреждения автомобиля марки Mercedes Benz GLK220, зафиксированные в актах осмотра от "дата" ... и от "дата" ... , составленных обществом с ограниченной ответственностью "Бюро Независимой Экспертизы +" и обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза "Авант Эксперт" соответственно в отсутствие представителя акционерного общества "СОГАЗ".

Экспертом при исследовании повреждений автомобиля Mercedes Benz GLK220 на соответствие заявленным обстоятельствам происшествия было отмечено на то обстоятельство, что ответить в категоричной форме о заявленном контакте между автомобилями Mercedes Benz GLK220 и Chevrolet Nivа не представляется возможным ввиду отсутствия возможности натурного осмотра автомобиля Chevrolet Nivа, а также фотоматериалов данного поврежденного автомобиля.

Исследование проведено экспертом лишь по нескольким фотоматериалам, при этом следует отметить, что пунктом 3.2.1.2 Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов, утв. Минюстом России, 2013 (в ред. от 22 января 2015 года) отмечено, что при решении вопросов, связанных с исследованием технического состояния АМТС, агрегатов, узлов и деталей, в исследовательской части указываются результаты осмотра, в том числе: результаты идентификации АМТС; общее техническое состояние; величина пробега по одометру; комплектация; наличие повреждений, их расположение, объем и характер, а при необходимости, методы устранения и виды ремонта; наличие эксплуатационных дефектов.

Экспертом в заключении представлены фототаблицы, однако они не содержат общий вид автомобиля Mercedes Benz GLK220, указания и фиксации мест расположения разрывов, следов трений, задиров.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что из представленных фотоматериалов невозможно идентифицировать автомобиль истца (Mercedes Benz GLK220), определить его общее техническое состояние, величину пробега по одометру, комплектацию (том 2, л.д. 10-12).

Таким образом, объём, перечень и характер повреждений автомобиля Mercedes Benz GLK220, а также механизм их образования, установлены экспертами только по фотоснимкам одного автомобиля. Конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертом не анализировались и не устанавливались, в связи с отсутствием натурного осмотра либо фотоснимков автомобиля Chevrolet Nivа.

При этом возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в происшествии, угла их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей. Однако при проведении экспертизы указанные значения также не выяснялись и не анализировались.

Судебная коллегия учитывает, что выводы эксперта о соответствии расположения транспортных средств на схеме дорожно-транспортного происшествия были основаны лишь на одном административном материале (том 2, л.д. 11).

Между тем, как было указано выше, расположение транспортных средств, указанное на схеме дорожно-транспортного происшествия от "дата", можно было бы сравнить на соответствие с расположением транспортных средств на фотоснимках с места происшествия, однако фотоснимки, несмотря на заявленное ходатайство, так и не были представлены (том 2, л.д. 11).

Тем самым эксперт признавал необходимым (для составления правильного и обоснованного заключения) как исследование автомобилей, так и фотоснимков с места происшествия. Однако, несмотря на неисполнение данных ходатайств, эксперт ответил на поставленные судом вопросы. В этом прослеживается непоследовательность со стороны эксперта.

Имеющееся в материалах дела заключение общества с ограниченной ответственностью "Эксперт +" Г.Ю. Валишевского также не принимается судебной коллегией в качестве доказательства наступления страхового случая, в том числе в связи с тем, что, как усматривается из протокола судебного заседании от "дата", суд первой инстанции опросил в порядке абзаца 1 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании данного эксперта, который указал на то, что при проведении экспертизы он созванивался с истцовой стороной с просьбой предоставить автомобиль на осмотр.

Более того, экспертом было подтверждено и то обстоятельство, что страховщик на осмотр транспортного средства не вызывался, поскольку автомобиль истца уже был отремонтирован к тому времени, при этом эксперт также указал, что замененные детали автомобиля Mercedes Benz GLK220 представлены не были (том 1, оборот л.д. 233).

Заслуживают внимания, по мнению судебной коллегии, и доводы ответчика о том, что эксперт общества с ограниченной ответственностью "Эксперт +" Г.Ю. Валишевский выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, о чем сообщил суду "дата" (том 1, л.д. 234), однако в своем заключении это не отразил.

Так, несмотря на выезд эксперта на место дорожно-транспортного происшествия, фототаблицы с места происшествия в заключении отсутствуют, при этом данный факт экспертом мотивирован тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло зимой, а исследовал он место дорожно-транспортного происшествия летом, в связи с чем посчитал, что вещная обстановка изменилась, могла ввести в заблуждение (том 1, л.д. 234).

Следует отметить и то, что эксперт также обращался с ходатайством о предоставлении автомобиля второго участника происшествия на осмотр, которое на момент исследования так и не было исполнено.

Таким образом, экспертиза и повторная экспертиза проведены без осмотра повреждённых автомобилей, а также места дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, использованные в ходе проведения экспертизы и повторной экспертизы исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В заключениях экспертов отсутствуют обоснования сделанных выводов об относимости повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, не приведены применённые экспертами методы исследования по данному вопросу.

В связи с изложенным выводы экспертов представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как вероятностные (предположительные).

Таким образом, заключения (как общества с ограниченной ответственностью "Эксперт +", так и общества с ограниченной ответственностью "ВИАН Сервис") не соответствуют требованиям Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверных доказательств по делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, акционерное общество "СОГАЗ" указывало, что обстоятельства, при которых причинен вред, не установлены, что не позволяет сделать вывод о наступлении страхового случая, при этом в подтверждение своей позиции представитель страховщика представил заключение эксперта Международного Центра Криминалистических Исследований А.В. Шмелёва, согласно выводам которого с технической точки зрения механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов оснащения передней левой угловой части кузова автомобиля Mercedes Benz GLK 220 не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" в 22 часа 05 минут по адресу: "адрес", то есть последствиям контактного взаимодействия автомобиля Mercedes Benz GLK220 с автомобилем Chevrolet Nivа, поскольку в индивидуальных особенностях строения и местах расположения следов, охватывающих своим присутствием поверхности элементов оснащения передней левой угловой части кузова автомобиля Mercedes Benz GLK220

не имеется какого-либо подтверждения факта их возникновения в результате контактного взаимодействия данного транспортного средства в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии с автомобилем Chevrolet Nivа.

Также было указано, что

с технической точки зрения механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов оснащения передней правой части кузова автомобиля Mercedes Benz GLK 220 не соответствует последствиям развития дорожно-транспортной ситуации, произошедшей "дата" в 22 часа 05 минут по адресу: "адрес", то есть возможности изменения траектории движения автомобиля Mercedes Benz GLK220 от контакта с автомобилем Chevrolet Nivа, позиционируемым как основная причина последующего наезда автомобиля истца на препятствие, представляющим собой дерево, расположенное на пути следования транспортного средства к точке его конечного положения (том 1, л.д. 155-164).

Кроме того, страховая компания утверждает, что автомобиль Chevrolet Nivа, государственный регистрационный знак ... , участвовал в дорожно-транспортных происшествиях "дата", "дата", и во всех случаях водители данного транспортного средства признавались виновными в совершении административного правонарушения, а пострадавшие являлись обладателями дорогих автомобилей, таких как BMW 630i coupe, Infiniti PX37, а в рассматриваемом деле - Мercedes Benz GLK220" (том 1, л.д. 126-152).

Как уже упоминалось, ни один из автомобилей, являющихся участником происшествия, так и не был представлен на осмотр эксперту общества с ограниченной ответственностью ООО "ВИАН Сервис" (принятому судом в качестве допустимого и достоверного доказательства), как было отмечено экспертом, была представлена лишь светокопия договора купли-продажи автомобиля Mercedes Benz GLK220 (том 2, л.д. 9). Эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт +" автомобиль Mercedes Benz GLK220 был представлен в отремонтированном состоянии. При этом автомобиль второго участника происшествия (Chevrolet Nivа) так и не был представлен ни одному из экспертов (том 2, л.д. 9).

Необходимо учитывать и то, что автомобиль марки Chevrolet Nivа не представлялся вторым участником происшествия на осмотр страховщику, что подтверждается отзывом акционерного общества "СОГАЗ" (том 1, л.д. 79).

Так, из отзыва акционерного общества "СОГАЗ" следует, что страховщиком в адрес руководителя общества с ограниченной ответственностью "РемстройАльфа" направлялись телеграммы о предоставлении на осмотр автомобиля Chevrolet Nivа, однако до указанного адресата она не доставлена, так как дом закрыт (том 1, оборот л.д. 91).

С учётом изложенных выше обстоятельств судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не получено относимых и допустимых доказательств, на основании которых возможно сделать вывод о наступлении страхового случая.

Кроме того, пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на А.И. Назипова, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 07 января 2016 года и заявленными повреждениями автомобиля "Mercedes Benz GLK 220".

Помимо этого, из пояснений эксперта Г.Ю. Валишевского, данных в ходе судебного разбирательства от "дата", усматривается, что исследованная экспертом схема дорожно-транспортного происшествия составлена некорректно, поскольку никаких замеров не проводилось, как было предположено им, оформлялась одним из участников происшествия, отсутствуют размеры на схеме. Определить, как автомобили сходились и расходились по данной схеме невозможно (том 1, оборот л.д. 183).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что А.И. Назиповым не представлены доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, образования повреждений автомобиля Mercedes Benz GLK 220, государственный регистрационный знак ... , в результате дорожно-транспортного происшествия от "дата".

При таком положении оснований для удовлетворения иска А.И. Назипова не имеется, решение суда в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения и иных производных требований подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Поскольку в удовлетворении исковых требований А.И. Назипова к акционерному обществу "СОГАЗ" отказано, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда рода Казани от "дата" по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО18 Назипова к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату эвакуатора, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.