Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 г. по делу N 33-7459/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.З. Рашитова,

судей А.М. Галиевой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Татфондбанк" Р.С. Бурганова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 февраля 2017 года, которым постановлено:

иск Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан в интересах Тазовой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Татфондбанк" в пользу Тазовой Е.А. имущественный вред в размере 138600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17854 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40363 рублей 54 копеек.

Взыскать с ПАО "Татфондбанк" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан штраф в размере 40363 рублей 54 копеек.

Взыскать с ПАО "Татфондбанк" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4629 рублей 08 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан обратилась в суд в интересах Е.А. Тазовой с иском к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (далее по тексту ПАО "Татфондбанк") о взыскании имущественного вреда, причиненного административным правонарушением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 26 июня 2015 года между ПАО "Татфондбанк" и Е.А. Тазовой заключен кредитный договор N 01163001600715, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1128600 рублей.

В рамках кредитного договора заемщик подключен к программе ДСЖ и ФР, а именно к Пакету N 1 (программа страхования "Защита"). Согласно заявлению на страхование стоимость присоединения к программе страхования по пакету N 1 рассчитывается единовременно за весь срок кредитования из расчета 2 % от суммы кредита в год и составила 138600 рублей, в том числе 8316 рублей - компенсация страховой премии, 130284 рубля - вознаграждение за зачисление (перечисление) компенсации страховой премии.

Считая, что банк навязал услугу страхования - подключения к Программе ДСЖиФР, Е.А. Тазова обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, в результате чего постановлением по делу об административном правонарушении N 69/28 от 17 февраля 2016 года действия банка по возложению на заемщика обязанности по оплате комиссии за подключение к Программе страхования признаны нарушающими права потребителя, ПАО "Татфондбанк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с определением территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске от 17 февраля 2016 года и протоколом об административном правонарушении от 17 февраля 2016 года Е.А. Тазова признана потерпевшей по данному делу.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу Е.А. Тазовой имущественный вред, причиненный вследствие совершения в отношении нее административного правонарушения, в размере 138600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17854 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

На судебное заседание истец Е.А. Тазова не явилась, представитель Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан иск поддержал, представитель ПАО "Татфондбанк" иск не признал.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Татфондбанк" Р.С. Бурганов просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, указывая, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан, постановление об административном правонарушении не имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 26 июня 2015 года между ПАО "Татфондбанк" и Е.А. Тазовой заключен кредитный договор на сумму 1128600 рублей на срок 84 месяца под 21,99 % годовых.

В пункте 15 кредитного договора под наименованием "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на оказание таких услуг" указана стоимость услуги по перечислению компенсации страховой премии за присоединение к Программе ДСЖиФР в размере 1,88 % от суммы предоставленного кредита в год, взимается единовременно за весь период действия договора.

26 июня 2015 года Е.А. Тазовой подано заявление на страхование по коллективному договору добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, заключенному между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ОАО "Альфастрахование", в котором отражена плата за страхование 138600 рублей, в том числе 8316 рублей компенсация страховой премии, 130284 рубля за зачисление (перечисление) компенсации.

Е.А. Тазова, ссылаясь на навязанность услуги по подключению к программе страхования, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца, в том числе, исходя из обстоятельств, установленных постановлением органа Роспотребнадзора от 17 февраля 2016 года, оставленного без изменения решением арбитражного суда.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N 69/28 от 17 февраля 2016 года ПАО "Татфондбанк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 10000 рублей за то, что названный банк в кредитный договор, заключенный между банком и Е.А. Тазовой 26 июня 2015 года, включил условия, ущемляющие установленные законом права потребителя; навязанными являются условия по обязанности получения услуг, отраженных в пункте 15 кредитного договора, и обязанности по внесению комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья.

Заявление банка о признании незаконным и отмене постановления N 69/28 от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 августа 2016 года оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Татфондбанк" - без удовлетворения.

Поскольку установленные органом Роспотребнадзора и актами арбитражных судов обстоятельства имеют преюдициальное значение, заявленные Е.А. Тазовой вышеуказанные исковые требования суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела, которой судом дана правильная оценка, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Татфондбанк" Р.С. Бургановым - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи