Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 г. по делу N 33-7498/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, Э.И. Садыковой,

с участием прокурора Л.М. Нагаевой,

при секретаре судебного заседания М.А. Буравлевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Душехватова Л.Б. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Душехватова Л.Б. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя М.М. Шарафеева, поддержавших жалобу, представителя ответчика Р.Р. Горшковой, возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Д.Н. Салехова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Б. Душехватов обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что он работал у ответчика с 30 июня 1994 года. Приказом от 13 января 2017 года N ... истец был уволен по соглашению сторон с 20 января 2017 года. Однако с увольнением истец не согласен, считает, что на него со стороны работодателя было оказано давление. Более того, 10 января 2017 года истец написал заявление об аннулировании заявления об увольнении по соглашению сторон. На основании изложенного истец просит обязать ответчика восстановить истца в должности слесаря по ремонту подвижного состава 4 разряда участка текущего ремонта ТР-1 и технического ремонта ТО-3, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 20 января 2017 года, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика Р.Р. Горшкова иск не признала.

Прокурор в своем заключении полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Л.Б. Душехватов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд неправильно оценил его доводы и представленные им доказательства, необоснованно отклонил его ходатайство об опросе свидетеля. Настаивает на том, что бланк соглашения он подписывал 09 января под давлением начальника отдела кадров ответчика, а не 10. Поэтому соглашение от 10 января является подложным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика Р.Р. Горшкова с жалобой не согласилась.

Прокурор Л.М. Нагаева считала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусматривает в качестве одного из оснований прекращения трудового договора соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно статье 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из материалов дела следует, что 10 января 2017 года между Л.Б. Душехватовым и ОАО "РЖД" подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

13 января 2017 года приказом N10/ЛС Л.Б. Душехватов уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон с 20 января 2017 года. От ознакомления с приказом истец отказался, что подтверждается актом от 13.01.2017.

Полагая, что его права нарушены истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства при рассмотрении дела представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение было подписано под давлением ответчика, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Судом первой инстанции учтено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о принуждении истицы со стороны ответчика к заключению соглашения об увольнении суду не представлено.

Необходимым условием признания увольнения незаконным является наличие порока воли истца на увольнение по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, бремя доказывания которого в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, возложено на истца.

Однако имеющиеся в деле письменные доказательства наличие данных обстоятельств не подтверждают.

Доводы истца о том, что он подписывал соглашение 09 января, а не 10, также не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Ссылка истца на необоснованный отказ суда в опросе в качестве свидетеля С.А. Мартынова несостоятельна.

В силу ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В данном случае истец сам указывает в своей жалобе, что об обстоятельствах подписания соглашения он рассказал С.А. Мартынову, сам С.А. Мартынов не присутствовал при подписании соглашения. Поэтому, по смыслу ст.69 ГПК РФ, он не может быть признан свидетелем.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не учел его заявление об отказе от расторжения трудового договора по соглашению сторон, также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Исходя из того что трудовой договор является добровольным соглашением сторон, любое его изменение должно производиться также по соглашению сторон. В соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Такая договоренность, в соответствии со ст. 67 ТК РФ, должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Поскольку соглашение между истцом и ответчиком было подписано, то и аннулирование этого соглашения возможно было лишь при взаимном согласии работодателя и работника и оформлении этого в письменном виде. Без согласия работодателя, само по себе заявление работника об аннулировании соглашения от 10.01.2017, не влечет правовых последствий.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что увольнение по соглашению сторон произведено в соответствии с действующим законодательством, общий порядок оформления прекращения трудового договора соблюден, права истца при увольнении не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Душехватова Л.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи