Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 г. по делу N 33-7516/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой, судей Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой, при секретаре Н.Х. Зарипове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А.Телешовой гражданское дело по апелляционной представителя С.В.Лисина - А.Р. Гумеровой на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 октября 2016 года, которым постановлено:иск ВТБ 24 (ПАО) к С.В. Лисину о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор N623/2964-0001204 от 28 апреля 2014 года, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и С.В. Лисиным, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению. Взыскать с С.В. Лисина в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность в сумме 3.512.599 рублей 25 копеек. Взыскать с С.В. Лисина в пользу ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 37.937 рублей 99 копеек. Обратить взыскание на квартиру, назначение: жилое, общая площадь ... кв.м, этаж ... , расположенную по адресу: "адрес", запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена "дата" за N ... , определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3.435.200 рублей. Взыскать с С.В. Лисина в пользу ООО "Оценка и Консалтинг" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5.000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к С.В. Лисину о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 28 апреля 2014 года между ВТБ 24 (ЗАО) (переименовано в ВТБ 24 (ПАО)) и С.В. Лисиным заключен кредитный договор N 623/2964-0001204, в соответствии с которым банк предоставил С.В. Лисину кредит в сумме 3.100.000 рублей сроком на 302 месяца под 12,15% годовых. Указанный кредит предоставлен ответчику для целевого использования, а именно для приобретения и капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанной квартиры. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, 2 ноября 2015 года банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, содержащее предложение расторгнуть кредитный договор, однако имеющаяся задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 21 октября 2016 года составил 3.522.599 рублей 25 копеек, в том числе: 3.089.594 рубля - основной долг; 355.645 рублей 96 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 73.424 рубля 98 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 3.934 рубля 31 копейка - пени за несвоевременное погашение основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 3.648.000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 37.937 рублей 99 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца ВТБ 24 (ПАО) заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика С.В. Лисина иск не признал, просил суд об уменьшении предъявленных к взысканию неустоек на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательства и трудное материальное положение С.В. Лисина, а также просил о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на срок до одного года.

Судом постановленорешение в вышеприведенной формулировке.

13 марта 2017 года судом по настоящему делу вынесено дополнительное решение, которым отказано в удовлетворении заявления представителя С.В. Лисина о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества.

В апелляционной жалобе представитель С.В.Лисина - А.Р. Гумерова просит изменить решение суда в части взысканной суммы неустоек, ссылаясь на то, что суд недостаточно уменьшил их размер, а также отменить решение суда в части отказа в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, указывая на незаконность судебного акта в данной части.

Истец ВТБ 24 (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчик С.В. Лисин о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, представитель С.В. Лисина- А.Р. Гумерова обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия и без участия ее доверителя С.В. Лисина.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из содержания подпункта 4 пункта 2 статьи 54 вышеприведенного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2014 года между ВТБ 24 (ЗАО) (переименовано в ВТБ 24 (ПАО)) и С.В. Лисиным заключен кредитный договор N 623/2964-0001204, в соответствии с которым банк предоставил С.В. Лисину кредит в сумме 3.100.000 рублей сроком на 302 месяца под 12,15% годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения и капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: Республика "адрес".

Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанной квартиры.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. 2 ноября 2015 года банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор, однако имеющаяся задолженность в добровольном порядке до настоящего времени не погашена.

Пунктами 3.9., 3.10. кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 октября 2016 года составил 3.522.599 рублей 25 копеек, в том числе: 3.089.594 рубля - основной долг; 355.645 рублей 96 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 73.424 рубля 98 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 3.934 рубля 31 копейка - пени за несвоевременное погашение основного долга.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой вышеуказанной квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно расторг кредитный договор, заключенный между сторонами 28 апреля 2014 года, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 3.512.599 рублей 25 копеек, уменьшив предъявленные к взысканию неустойки за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и за несвоевременное погашение основного долга до 67.359 рублей 29 копеек ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств и кратности снижения неустоек, судебная коллегия не находит оснований для их еще большего уменьшения, о чем просит в апелляционной жалобе представитель С.В.Лисина - А.Р. Гумерова. При этом, судебная коллегия считает, что определенная судом к взысканию сумма неустоек соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру "адрес", принадлежащую на праве собственности С.В.Лисину, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 3.435.200 рублей, соответствующем 80% рыночной стоимости квартиры, определенной на основании заключения судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО "Оценка и Консалтинг" 26 сентября 2016 года

на основании определения суда от 14 июля 2016 года

.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, не приняв во внимание то обстоятельство, что спорная квартира является для С.В.Лисина, его супруги и двоих несовершеннолетних детей единственным постоянным местом жительства, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

По смыслу пункта 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченное ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с целью обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Предоставление отсрочки реализации заложенного имущества в указанном порядке является правом суда, реализация которого обусловлена представлением залогодателем доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что предоставление отсрочки приведет к наиболее эффективной защите интересов как залогодателя, так и залогодержателя.

Поскольку соответствующих доказательств ответчиком С.В.Лисиным не представлено, у суда отсутствовали основания для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества при вынесении обжалуемого решения.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда и дополнительное решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 октября 2016 года и дополнительное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.В.Лисина - А.Р.Гумеровой, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: