Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 г. по делу N 33-7519/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.С.Гильманова и Л.Ф.Валиевой,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Кувшинова А.В. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2016г., которым постановлено:

исковые требования А.В.Кувшинова к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу А.В.Кувшинова страховое возмещение в размере 230899руб. 80коп., штраф - 50000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 39290руб. 66коп., всего 320190руб. 46коп.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6401руб. 90коп.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" Р.В.Романова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В.Кувшинов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 8000000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 158720руб. и процентов, начисленных на сумму долга в размере 8000000руб., с 3 марта 2016г. по день фактической уплаты основного долга.

В обоснование иска указано, что 27 сентября 2015г. в результате поджога произошло возгорание жилого дома и бани, принадлежащих истцу на праве собственности. В результате пожара дачный дом, баня были уничтожены и повреждён забор. Жилой дом был застрахован ответчиком по договору страхования от 3 октября 2014г. (лимит ответственности 8000000руб.). Однако ответчик по обращению истца выплату страхового возмещения не произвёл.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

Дополнительным решением Верхнеуслокского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2017 г. с Общества в пользу А.В. Кувшинова взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с 8 ноября 2016 г. до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование жалобы вновь приводятся обстоятельства, изложенные в обоснование иска, указано, что истец не был извещён о судебных заседаниях, был лишён возможности представлять возражения и доказательства. Проведение по ходатайству ответчика экспертизы с постановкой вопроса о рыночной стоимости застрахованного имущества фактически направлено на пересмотр договора страхования в части страховой суммы. Стоимость застрахованного имущества была согласована сторонами.

В судебном заседании представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Суд отклонил ходатайство представителя истца Р.С.Родина об отложении судебного заседания по причине участия Е.В.Сидориной в суде по другому делу и болезни Р.С.Родина, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка представителя стороны в суд не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, причина неявка Е.В.Сидориной в суд не является уважительной, сведений о невозможности явки в суд Р.С.Родина вследствие болезни приложенные к ходатайству документы не содержат, более того, он лично в день рассмотрения дела принёс в суд ходатайство об отложении судебного заседания, следовательно, имел возможность принять участие в судебном заседании.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 3 октября 2014 г. между А.В.Кувшиновым как страхователем и Обществом как страховщиком был заключён договор добровольного страхования имущества, объектом которого является, в числе прочего основное строение (жилой дом, коттедж), расположенный по адресу: "адрес" Срок действия договора составляет с 4 октября 2014 г. по 3 октября 2015 г., размер страховой суммы в отношении жилого дома - 8000000руб.

Отношения сторон по договору страхования также регулируются Правилами страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, утвержденными приказом Общества от 20 февраля 2012 г. N 040-од (далее - Правила страхования), согласно пунктам 10.4 и 10.5 которых ущерб, причиненный застрахованному имуществу, определяется: при полной гибели (утрате) имущества - в размере страховой суммы, за вычетом стоимости пригодных к использованию остатков, если иное не предусмотрено договором страхования; при частичной гибели застрахованного имущества - в той части страховой стоимости имущества, которая приходится на погибшую часть имущества, за вычетом стоимости пригодных к использованию остатков; при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, если иное не предусмотрено договором страхования. Полная гибель имеет место, если восстановительные расходы вместе со стоимостью пригодных к использованию остатков превышают страховую (действительную) стоимость имущества на момент заключения договора страхования,

В период действия договора страхования 27 сентября 2015 г. в результате пожара застрахованному имуществу были причинены убытки, что является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

Ответчик признал факт наступления указанного страхового случая и по обращению истца выплатил ему страховое возмещение в отношении жилого дома в сумме 1707323руб. 20коп.

Указанные обстоятельства не оспариваются истцом, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что в связи с пожаром от 27 сентября 2015 г. стоимость восстановительного ремонта застрахованного жилого дома составляет 1938223руб., что не превышает его страховую стоимость, размер которой составляет 2354900руб. Соответственно, в результате рассматриваемого страхового случая полная гибель жилого дома не наступила, а размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта жилого дома. С учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения с него в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 230899руб. 80коп.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права и фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств; выводы суда мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

При этом доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности приведённых выводов суда.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

В частности, вывод суда о размере подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения основан на заключениях экспертов ООО " "данные изъяты"" от 21 и 23 сентября 2016 г. ... , составленных по итогам проведения в ходе рассмотрения дела экспертизы.

Данные заключения экспертов соответствуют требованиям законов, содержат подробные описания проведённых исследований, анализы имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, обоснованными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследования объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих заключения экспертов, свидетельствующих об их необоснованности и недостоверности. Более того, в его апелляционной жалобе правильность и обоснованность заключений экспертов вообще не подвергаются сомнению.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно принял экспертные заключения в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно назначил по ходатайству ответчика экспертизу с постановкой вопроса о рыночной стоимости застрахованного имущества, отклоняется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Поскольку вопросы о рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного дома, повреждённого в результате пожара от 27 сентября 2015г., и рыночной стоимости дома на момент страхования (3 октября 2014 г.) требует специальных знаний, суд первой инстанции обоснованного удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы. При этом данные обстоятельства имеют значение для дела.

Следует отметить, что представитель истца Р.С.Родин при обсуждении указанного ходатайства ответчика не возражал как относительно назначения по делу экспертизы, так и относительно предложенных ответчиком вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы. Своих вопросов представителем истца суду представлено не было.

Довод истца о том, что ответчик пытается пересмотреть условие договора страхования о страховой сумме, не принимается во внимание.

В рассматриваемом случае размер убытков, причинённых застрахованному дому, не превышает как страховую сумму, установленную договором страхования в отношении данного имущества, так и действительную стоимость (страховую стоимость) дома.

Между тем сумма подлежащего выплате истцу страхового возмещения не может превышать размер убытков, причинённых застрахованному имуществу.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

На основании статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 1 статьи 951 ГК РФ установлено, что, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГКРФ).

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в деньзаключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Однако в договоре страхования от 3 октября 2014 г., заключённом между сторонами, страховая стоимость застрахованного имущества не указана, в нём оговорены только страховые суммы в отношении каждого объекта страхования, в том числе жилого дома.

Сведений о составлении сторонами при заключении договора страхования иных документов, содержащих условия договора о страховой стоимости застрахованного имущества, не имеется.

Таким образом, при заключении договора страхования соглашение о размере страховой стоимости между сторонами не было достигнуто, поэтому предусмотренные статьёй 948 ГК РФ ограничения, связанные с оспариванием страховщиком страховой стоимости имущества, в данном случае не применимы.

Соответственно, поскольку страховая сумма, указанная в договоре страхования в отношении жилого дома, превышает действительную стоимость этого имущества на дату заключения договора, договор страхования является ничтожным в части превышения страховой суммы в отношении данного объекта над его действительной стоимостью.

Довод истца о том, что он не был извещён о судебных заседаниях от 1 ноября 2016 г. и 7 ноября 2016 г., вследствие чего был лишён возможности представлять свои возражения и доказательства, отклоняется.

Согласно материалам дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 113 ГПК РФ суд известил истца о времени и месте судебного заседания от 7 ноября 2016г. посредством телефонограммы от 2 ноября 2016г., принятой лично истцом.

О времени и месте предыдущего судебного заседания от 1 ноября 2016г. истец был извещён через представителя Е.В.Сидорину, которая 31 октября 2016 г. ознакомилась с материалами дела, следовательно, знала о том, что определением от 17 октября 2016 г. суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 1 ноября 2016г. на 10 час. 30 мин.

Таким образом, истец был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела, об уважительных причинах неявки он суду не сообщил, поэтому на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца и его представителя.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, дополнительное решение суда не обжалуются, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для их проверки судом апелляционной инстанции не имеется.

Между тем судебная коллегия отмечает, что при исчислении суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", суд не учёл присуждённую истцу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. С учётом данной суммы размер штрафа составляет 135095руб. 23коп.

Однако суд снизил размер штрафа до 50000руб. на основании статьи 333 ГК РФ, что в апелляционной жалобе не оспаривается и не опровергается. Поэтому неверный расчёт судом суммы штрафа не влияет на правильность решения суда в этой части.

Кроме того, суд неверно определилразмер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

При подаче иска истец не уплатил государственную пошлину, однако в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации он как потребитель, исходя из цены иска, должен был уплатить государственную пошлину в сумме 35793руб. 60коп. (48993руб. 60коп. - 13200руб.).

Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 5901руб. 90коп. (при этом сумма взысканного штрафа не включается в цену иска), с истца в размере 35793руб. 60коп.

В силу части 2 статьи 327? ГПК РФ в интересах законности, а именно в целях устранения нарушений прав ответчика суд апелляционной инстанции, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает необходимым решение суда в приведённой части изменить.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2016г. в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать в доход бюджета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в сумме 5901 рубль 90 копеек, с Кувшинова А.В. в размере 35793 рубля 60 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи