Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 г. по делу N 33-7555/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.С.Гильманова и Л.Ф.Валиевой,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Юнусовой А.М. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2017г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с А.М.Юнусовой в пользу Котегова А.В. в счет возмещения ущерба 59713руб. 02коп., расходов на оплату услуг оценщика 1500руб., на оплату юридических услуг и услуг представителя 8000руб., на оплату государственной пошлины 1811руб.;

взыскать с А.М.Юнусовой в доход бюджета муниципального образования г.Нижнекамска государственную пошлину в размере 180руб. 39коп.;

в удовлетворении исковых требований А.В.Котегова к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, к А.М.Юнусовой о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В.Котегов обратился в суд с иском к А.М.Юнусовой, обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - Общество) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 52713руб. 02коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 4000руб., на оплату юридических услуг 10000руб., на оплату государственной пошлины 1811руб.

В обоснование иска указано, что в ночь с 15 по 16 марта 2014г. истец припарковал автомобиль марки "Киа" возле служебного входа магазина " "данные изъяты"", находящегося по адресу: "адрес" Утром 16 марта 2014г. истец обнаружил, что на крыше автомобиля лежит металлическое покрытие крыши, сорванное ветром со здания магазина, собственником которого является А.М.Юнусова. В результате данного события автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 59713руб. 02коп.

В дальнейшем истец требования уточнил, указав, что просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 59713руб. 02коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 1500руб., на оплату юридических услуг 10000руб., на оплату государственной пошлины 1811руб., предъявил дополнительное требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000руб.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе А.М.Юнусова просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано о том, что причинение истцу вреда по вине А.М.Юнусовой не доказано, представленные истцом доказательства являются недопустимыми. Автомобиль истца был припаркован в неположенном месте.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 401ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая обжалуемое решение в части удовлетворении требований к А.М.Юнусовой, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 15 по 16 марта 2014г. по адресу: "адрес", произошло падение элемента крыши нежилого здания на автомобиль марки "Киа", принадлежащий на праве собственности А.В.Котегову, вследствие чего последнему причинён имущественный вред, размер которого определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и составляет 59713руб. 02коп.

По факту повреждения автомобиля истец обратился в Управление МВД России по Нижнекамскому району, сотрудники которого зафиксировали повреждения автомобиля и провели соответствующую проверку. По итогам проверки постановлением дознавателя Управление МВД России по Нижнекамскому району от 28 марта 2014г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как причиненный истцу ущерб не является значимым, умысел на повреждение его автомобиля не установлен.

Собственником указанного нежилого здания является А.М.Юнусова, которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Здание было передано Обществу по договору аренды, согласно которому обязанность по содержанию здания, проведению капитального ремонта возложена на его собственника.

На основании изложенного суд пришел к выводам о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения на него элемента крыши нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", произошло по вине А.М.Юнусовой вследствие ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей по содержанию здания. Доказательств причинения ущерба вследствие непреодолимой силы либо виновных действий истца, не представлено. В связи с изложенным ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, при этом мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Приведённые выводы суда подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, которые оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком не представлено.

При этом в апелляционной жалобе А.М.Юнусовой не подвергается сомнению правильность выводов суда относительно причинения ущерба автомобилю истца и размера этого ущерба.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод А.М.Юнусовой об отсутствии доказательств того, что повреждения автомобиля истца образованы в результате падения элемента крыши принадлежащего ей здания.

Указанное обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности собранных в ходе разбирательства дела доказательств, а именно: протокола осмотра места происшествия от 20 марта 2014г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2014г., составленных дознавателем Управления МВД России по Нижнекамскому району, фотоснимков повреждений автомобиля и места происшествия, отчёта оценщика индивидуального предпринимателя Р.Г.И. от 31 марта 2014г. ... , объяснений истца.

Указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Довод апеллянта о том, что данные доказательства являются недопустмыми, поскольку истец является сотрудником вневедомственной охраны, является несостоятельным и отклоняется.

Довод А.М.Юнусовой о том, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, является несостоятельным, поскольку не имеется доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а также свидетельствующих о наличии причинной связи между этим утверждением и причинением автомобилю повреждений.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Обществу, распределения судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М.Юнусовой- без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи