Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 г. по делу N 33-7563/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Г. Каримова на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.Г. Каримова к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения А.Г. Каримова, Н.А. Каримовой, представителя акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" С.И. Горохова, судебная коллегия

установила:

А.Г. Каримов обратился в суд с иском к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - АО "НАСКО") о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 28 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Н.А. Раздольных и автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Н.А. Каримовой. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Н.А. Раздольных. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "НАСКО". Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого отказано. Согласно отчетам независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 294347 рублей 03 копейки, величина утраты товарной стоимости - 13162 рубля 50 копеек.

А.Г. Каримов просил взыскать с АО "НАСКО" страховое возмещение в размере 307509 рублей 53 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5200 рублей, неустойку с 20 октября 2016 года в размере 3075 рублей 09 копеек с последующим расчетом на день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 15000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель А.Г. Каримова исковые требования поддержал.

Представитель АО "НАСКО" исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Г. Каримов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что судом при вынесении решения не учтены фактические обстоятельства дела. Факт причинения ущерба автомобилю Mazda, государственный регистрационный знак "данные изъяты", подтверждается административным материалом, в том числе постановлением о привлечении Н.А. Раздольных к административной ответственности, которое вступило в законную силу и не было обжаловано. Выводы эксперта ЗАО "Национальное Агентство Оценки Бизнеса, Инвестиций и Недвижимости", положенные в основу решения суда, являются необоснованными. Экспертом не учтено, что датчик фронтального удара располагается по центру за передним бампером автомобиля, около верхней части радиатора. В результате дорожно-транспортного происшествия удар прицепно-тягового устройства автомобиля ВАЗ пришелся именно по центру. Фаркопом был пробит бампер, что привело к срабатыванию подушек безопасности. Экспертом не дана оценка фотоматериалам с места происшествия, на которых видно, что бампер автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия находился на прицепно-тяговом устройстве автомобиля ВАЗ. Эксперт ЗАО "Национальное Агентство Оценки Бизнеса, Инвестиций и Недвижимости" не дал оценку повреждениям автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в виде следа от прицепно-тягового устройства. Эксперт не проводил собственного исследования поврежденных конструкций автомобилей, сведения взял из заключения ООО "Городская оценка", представленного ответчиком. В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что эксперт ЗАО "Национальное Агентство Оценки Бизнеса, Инвестиций и Недвижимости" является специалистом в области исследований следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия. Предупреждение эксперта об уголовной ответственности в нарушение действующего законодательства произведено после завершения исследования. В заключении эксперта отсутствуют сведения о применяемых методах исследования, отсутствует исследовательская часть заключения, отсутствуют оценка результатов исследования, обоснование и формулировка выводов. В тексте заключения указано, что заключение составлено в соответствии с методическими рекомендациями по производству экспертизы, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", который утратил силу.

В суде апелляционной инстанции истец А.Г. Каримов и третье лицо Н.А. Каримова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

Представитель АО "НАСКО" С.И. Горохов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Н.А. Раздольных в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что А.Г. Каримов является собственником автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

А.Г. Каримов обратился в АО "НАСКО" с заявлением о прямом возмещении убытков, указав, что 28 сентября 2016 года в 17 часов 00 минут возле дома N 21 по улице Нефтяников города Елабуги Республики Татарстан по вине водителя Н.А. Раздольных, управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Mazda, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Н.А. Каримовой, причинены механические повреждения.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя А.И.К. N "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила с учетом износа 294347 рублей 03 копейки.

Согласно отчету данного оценщика N "данные изъяты" величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 13162 рубля 50 копеек.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2016 года Н.А. Раздольных за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "НАСКО" (полис серии "данные изъяты").

В добровольном порядке АО "НАСКО" выплату страхового возмещения не произвело.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО "Национальное Агентство Оценки Бизнеса, Инвестиций и Недвижимости".

Согласно заключению эксперта ЗАО "Национальное Агентство Оценки Бизнеса, Инвестиций и Недвижимости" N "данные изъяты" от 19 января 2017 года механизм образования, характер и объем повреждений автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2016 года.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение эксперта ЗАО "Национальное Агентство Оценки Бизнеса, Инвестиций и Недвижимости" в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2016 года, соответственно, у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу требуемой суммы страхового возмещения.

При данных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований А.Г. Каримова.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ЗАО "Национальное Агентство Оценки Бизнеса, Инвестиций и Недвижимости", не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертом ЗАО "Национальное Агентство Оценки Бизнеса, Инвестиций и Недвижимости" проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы автомобилей, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах, и сделан категоричный вывод, что повреждения автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не находятся в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

К такому выводу эксперт ЗАО "Национальное Агентство Оценки Бизнеса, Инвестиций и Недвижимости" пришел, исходя из следующих обстоятельств.

Задний бампер автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", имеет трещины в левой боковой верхней части, вмятина в левой угловой верхней части. Тягово-сцепное устройство (фаркоп) имеет повреждения в виде изгиба вверх и вправо.

Автомобиль Mazda, государственный регистрационный знак "данные изъяты", имеет повреждения наружных и внутренних элементов передней части автомобиля, значительные ударные воздействия на переднюю конструктивную часть автомобиля. Бампер передний имеет значительные разрушения конструкции: вмятины, изгибы, изломы, разрушения, разрушение навесных элементов: решётки, накладки, противотуманные фары, элементы фароомывателя, левая фара отсутствует.

Крыло переднее левое и правое, крышка капота, лобовое стекло, подушки безопасности, рамка радиатора имеют разрушения, в том числе скрытые дефекты.

Как видно из материалов гражданского дела автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", повреждений, соответствующих передней части автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не имеет, контактные пары разрушения конструкции легкового автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", отсутствуют.

Проведенные сопоставления, анализ и исследование представленных на экспертизу материалов дорожно-транспортного происшествия, а также выявленные экспертизой несоответствия позволили эксперту сделать вывод о том, что повреждения наружных элементов конструкции передней части автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не соответствуют задней части легкового автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что срабатывание системы пассивной безопасности автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не является следствием данного дорожно-транспортного происшествия, а является следствием событий, произошедших ранее, и при иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав содержание заключения эксперта ЗАО "Национальное Агентство Оценки Бизнеса, Инвестиций и Недвижимости", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что факт наступления страхового события и размера ущерба подтверждается материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Н.А. Раздольных по факту дорожно-транспортного происшествия, отмену обжалуемого решения суда не влекут.

Судебная коллегия полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения указанного лица к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и заявленными повреждениями автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля А.Г. Каримова и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия.

В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак "данные изъяты", указанных А.Г. Каримовым и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств происшествия.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба истца не содержит.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г. Каримова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи