Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 г. по делу N 33-7568/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Минабутдиновой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Устинова А.В. в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере 25 677 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Устинова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 970 рублей 31 копейка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан - Ахметзянова И.З., в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском к Устинову А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежной суммы 54488 рублей 86 копеек.

В обоснование требований указало, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от "дата" с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Дияровой Ф.В. взысканы убытки в размере 65 890 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, судебные расходы в размере 4244 рубля 72 копейки.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан указанное решение изменено, в пользу Дияровой В.Ф. взысканы убытки в размере 50 474 рубля 66 копеек, судебные расходы в размере 2014 рубля 20 копеек. На основании принятого решения был выдан исполнительный лист, данное решение исполнено "дата".

Основанием взыскания явилось ненадлежащее исполнение Устиновым А.В. должностных обязанностей.

В связи с изложенным Министерство финансов Российской Федерации просило суд взыскать причинённый ущерб с Устинова А.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Суд исковые требования частично удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на возложении на Устинова А.В. в порядке регресса материальной ответственности в размере выплаченного возмещения, то есть в полном размере причиненного по ее вине ущерба в связи с недобросовестным исполнением должностных обязанностей. Указывает, что применение норм трудового законодательства при удовлетворении требований и как следствие взыскание материального ущерба, в размере среднего месячного заработка, в рассматриваемых правоотношениях является необоснованным, поскольку при этом не реализуется принцип полного возмещения причиненного вреда, предусмотренный статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд обязан был применить статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом, пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 329-ФЗ. Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" данная норма применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие.

Согласно части 2 статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от "дата" частично удовлетворены исковые требования Дияровой В.Ф. к судебному приставу исполнителю Чистопольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Устинову А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Отделению контрольно-пропускного пункта "Казань-аэропорт" Отряда пограничного контроля "Поволжье" Пограничного управления Федеральной службы Безопасности России по Саратовской и Самарской областям о взыскании убытков и компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дияровой В.Ф. взысканы убытки в размере 65890 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 4244 рубля 72 копейки.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от "дата" вышеуказанное решение изменено, в пользу Дияровой В.Ф. взысканы убытки в размере 50 474 рубля 66 копеек, судебные расходы в размере 2 014 рубля 20 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

Основанием частичного удовлетворения исковых требований Дияровой В.Ф. явилось ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем Устиновым А.В. возложенных на него обязанностей по своевременному предоставлению информации по временному ограничению на выезд Дияровой В.Ф. из России, отказ Дияровой В.Ф. в пересечении государственной границы находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем.

На основании принятого судебного акта выдан исполнительный лист, и платежным поручением ... от "дата" денежные средства в размере 54 488 рублей 86 копеек перечислены в полном объеме.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возник в результате действий ответчика, признанных незаконными судебным постановлением, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение.

При этом суд правильно исходил из того, что Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" не относит судебных приставов к должностным лицам несущим полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю. Таким образом, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Ни одного из указанных в данной статье основания применения полной материальной ответственности ответчика не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения Устинова А.В. к полной материальной ответственности, и обоснованно взыскал с него материальный ущерб по правилам статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации в размере среднего месячного заработка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы трудового законодательства в данном случае применяться не могут, и в данном случае не реализуется принцип полного возмещения причиненного вреда, предусмотренный статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2, исходя из статьи 73 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Поскольку законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, судом первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из сведений, предоставленных Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, среднемесячная заработная плата Устинова А.В. в 2015 году составляла 25 677 рублей. Истцом указанный размер заработка не оспорен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеуказанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении материального ущерба в размере среднего месячного заработка ответчика, то есть 25 677 рублей.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи