Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 г. по делу N 33-7573/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Моисеевой Н.Н., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлевой Л.Р. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан

от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск Миниханова Р. М. к Яковлевой Л. Р. удовлетворить.

Вселить Миниханова Р. М. в квартиру по адресу: "адрес", обязать Яковлеву Л. Р. передать Миниханову Р. М. комплект ключей от входной двери и не чинить препятствий в пользовании квартирой, по адресу: "адрес".

Взыскать с Яковлевой Л. Р. в пользу Миниханова Р. М. госпошлину в размере 600 рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миниханов Р.М. обратился в суд с иском к Яковлевой Л.Р. о вселении в квартиру N ... , расположенную по адресу: РТ, "адрес", возложении обязанности передать комплект ключей и не чинить препятствий в пользовании квартирой. В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. С ответчиком Яковлевой Л.Р. состоял в браке до 2000 года. После расторжения брака стороны проживали совместно, имеют двоих детей: Миниханова М.Р., "дата" г.р., и Миниханову Л.Р., которая родилась после расторжения брака - "дата" года.

В августе 2016 года Яковлева Л.Р. поменяла замок на входной двери, отказалась передать истцу комплект ключей, препятствует постоянному проживанию истца в квартире, в связи с чем истец просил суд вселить его в спорную квартиру, обязать ответчика передать ему ключи от входной двери и не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Яковлева Л.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятого решения. При этом ссылается на то, что Миниханову Р.М. неоднократно предлагались варианты по выкупу его доли, на которые он не согласен, в связи с чем имеет место злоупотребление правом.

Участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру N ... , расположенную по адресу: РТ, "адрес", которая состоит из двух комнат; общая площадь жилого помещения - 47,5 кв.м., в том числе жилая площадь - 30,7 кв.м.

В указанной квартире также зарегистрированы: ответчик Яковлева Л.Р. (бывшая супруга истца), их дети Миниханов М.Р., "дата" г.р., и Миниханова Л.Р., "дата" г.р.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут в 2000 году, однако бывшие супруги продолжали проживать вместе. После расторжения брака у них родился еще один ребенок - Луиза.

Как следует из материалов дела, в августе 2016 года ответчик Яковлева Л.Р. сменила дверные замки, в связи с чем истец не может попасть в спорную квартиру.

В настоящее время данное жилое помещение занимает ответчик с дочерью Минихановой Л.Р., сын Миниханов М.Р. проживает в городе Ижевске.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец как собственник спорного жилого помещения имеет право пользования этим помещением, его доля в праве собственности на спорную квартиру является значительной. Истец в течение длительного периода времени проживал в жилом помещении. Совместное проживание сторон в спорной квартире имело место не только в качестве участников общей долевой собственности, но и в качестве членов семьи. Об этом свидетельствует факт длительного совместного проживания сторон, рождение совместного ребенка после расторжения брака. Судом обоснованно приняты во внимание объяснения сторон, что причиной смены замков и создания истцу препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчика, явился конфликт, основанный на личных взаимоотношениях истца и ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм права, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении закона.

Доводы, на которые Яковлева Л.Р. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан

от 10 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Л.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи