Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 г. по делу N 33-7577/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Салиховой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

исковые требования ФИО11 Гарипова к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу ФИО12 Гарипова страховое возмещение - 52 900 руб., величину утраты товарной стоимости - 16 895 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки - 7 500 руб., расходы на оплату юридических услуг и на представителя - 8 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 200 руб., расходы на оплату дубликатов экспертизы - 1 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг связи - 700 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., неустойку - 20 000 руб., штраф - 30 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в доход муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" государственную пошлину - 3 145,85 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя А.С. Гарипова - В.Ф. Шандырова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

А.С. Гарипов обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что "дата" в 15 часов 10 минут 76 км + 800 м автодороги Чистополь - Нижнекамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак ... , под управлением А.И. Миндубаева, и автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ... , под управлением А.С. Гарипова, в результате чего последнему причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "дата" А.И. Миндубаев признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомобилем марки Renault Logan перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в акционерном обществе "НАСКО", выдан страховой полис серии ...

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем марки Volkswagen Polo на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе "Страховое общество "Талисман", выдан страховой полис серии ...

"дата" истец обратился в страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков, представив все необходимые документы, которое было получено страховщиком "дата".

Однако "дата" в адрес истца поступила телеграмма о вызове на осмотр по адресу: "адрес".

Истец указывает, что, поскольку осмотр поврежденного автомобиля не был организован страховщиком, он для определения материального ущерба обратился к индивидуальным предпринимателям В.Ф. Шандырову, Г.Р. Шандыровой, согласно заключению и отчёту которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo с учётом износа составляет 52 900 руб., величина утраты товарной стоимости - 16 895 руб. соответственно. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта и оценщика в размере 7500 руб. (4 500 руб. + 3 000 руб.).

Истец также утверждает, что "дата" от страховой компании им получено письмо об оставлении его заявления без рассмотрения по причине непредставления автомобиля на осмотр в город Казань.

"дата" истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая была получена последним "дата", однако "дата" истцом получено письмо, согласно которому заявление по прямому возмещению убытков оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" страховое возмещение - 69795 руб. (из них 16 895 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля), расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 200 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта и оценщика - 7 500 руб., расходы на оплату дубликатов заключения и отчета - 1 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи - 700 руб., неустойку за период с "дата" по день вынесения решения суда, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части неустойки уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств - 67003,20 руб. (л.д. 105), в остальной части требования оставил без изменения, поддержав их в полном объёме.

Представитель акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в судебное заседание по вызову суда не явился, представил отзыв на иск, в котором указал о несогласие с иском, пояснив это тем, что истец не представил страховщику поврежденный автомобиль на осмотр. Кроме того, указал, что "дата" истцу направлена телеграмма о необходимости явиться для получения направления на независимую техническую экспертизу, однако последний уклонился от получения данного направления.

Представитель третьего лица - акционерного общества "НАСКО" в судебном заседании решение вопроса по заявленным исковым требованиям оставил на усмотрение суда.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Страховое общество "Талисман" просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности указывает, что истец не предъявил транспортное средство на осмотр, что лишило страховую компанию возможности установить наличие или отсутствие страхового случая, а, следовательно, у страховой компании не возникло обязательств по выплате страхового возмещения, а также штрафных санкций.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель А.С. Гарипова - В.Ф. Шандыров просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители акционерного общества "Страховое общество "Талисман" и акционерного общества "НАСКО", о времени и месте судебного разбирательства страховые компании извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 указанной статьи).

Судебная коллегия, принимая во внимание указанные выше нормы, находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, "дата" в 15 часов 10 минут "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак ... , под управлением А.И. Миндубаева, и автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ... , под управлением А.С. Гарипова, в результате чего последнему причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "дата" А.И. Миндубаев признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомобилем марки Renault Logan перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в акционерном обществе "НАСКО", выдан страховой полис серии ...

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем марки Volkswagen Polo на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе "Страховое общество "Талисман", выдан страховой полис серии ...

"дата" истец обратился в страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков, представив все необходимые документы, которое было получено страховщиком "дата" (л.д. 45).

"дата" в адрес истца поступила телеграмма о вызове на осмотр по адресу: "адрес".

Поскольку осмотр поврежденного автомобиля не был организован страховщиком, истец для определения материального ущерба обратился к индивидуальным предпринимателям В.Ф. Шандырову, Г.Р. Шандыровой. Согласно заключению индивидуального предпринимателя В.Ф. Шандырова ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo с учётом износа составляет 52 900 руб. (л.д. 10-16). Стоимость услуг эксперта составила 4500 руб. (л.д. 25). Согласно отчету индивидуального предпринимателя Г.Р. Шандыровой ... ) величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 16 895 руб. (л.д. 32-35). Стоимость услуг оценщика составила 3000 руб. (л.д. 38).

"дата" истцом от страховой компании получено письмо об оставлении его заявления без рассмотрения по причине непредставления автомобиля на осмотр в город Казань.

"дата" истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая была получена последней "дата" (л.д. 61).

"дата" истцом получено письмо, согласно которому его заявление о прямом возмещении убытков оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, причинения последнему ущерба в результате происшествия в виде повреждения транспортного средства. Размер ущерба установлен экспертом и оценщиком - индивидуальными предпринимателями В.Ф. Шандыровым и Г.Р. Шандыровой.

Суд первой инстанции, установив, что причиненный истцу повреждением автомобиля ущерб не превышает лимит ответственности страховщика (акционерного общества "Страховое общество "Талисман") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания страхового возмещения (с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля) в размере 69795 руб.

При этом суд, установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, применив к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции заключению и отчёту, имеющимся в материалах дела, и в соответствии с ними установленным размером имущественного ущерба, не усматривает оснований к иной оценке данных доказательств.

Отклоняя доводы жалобы страховой компании о том, что истец не предъявил транспортное средство на осмотр, что лишило страховую компанию возможности установить наличие или отсутствие страхового случая, а, следовательно, у страховой компании отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (пункт 25 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств судами не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно: сообщил о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы (л.д. 44), при этом в заявлении о наступлении страхового случая просил страховщика направить эксперта-техника в город Нижнекамск (предварительно согласовав место и дату осмотра) (л.д. 47), известил страховщика об осмотре автомобиля экспертом-техником В.Ф. Шандыровым (л.д. 18). Данное извещение, согласно уведомлению о доставке от "дата", получено акционерным обществом "Страховое общество "Талисман" "дата" в 11 часов 45 минут (л.д. 19), однако, как усматривается из акта осмотра от "дата", проведенного индивидуальным предпринимателем В.Ф. Шандыровым, страховщик своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства не направил (оборот л.д. 17).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе судебного разбирательства от "дата" и "дата", автомобиль не мог быть представлен страховщику в город Казань, поскольку у него повреждён задний фонарь, а эксплуатация автомобиля в таком случае запрещена в силу Правил дорожного движения Российской Федерации.

Более того, из пояснений представителя истца следует, что страховщик был уведомлён о данных обстоятельствах телефонным звонком (л.д. 106, 110).

Возражая против удовлетворения исковых требований, акционерное общество "Страховое общество "Талисман" (в подтверждение своей позиции) представило телеграмму, адресованную истцу, о необходимости для получения направления на независимую техническую экспертизу явиться по адресу: "адрес" (л.д. 55, 81-82), а также письмо ... от "дата" (л.д. 83), однако представленные страховщиком документы не могут являться доказательством уклонения истца от представления поврежденного имущества, поскольку данные документы не содержат дату и время проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Каких-либо иных доказательств согласования с потерпевшим даты осмотра транспортного средства страховой компанией не представлено, материалами дела не установлено.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены исковые требования, поскольку ответчиком не представлены доказательства проведения осмотра транспортного средства потерпевшего, согласования с потерпевшим даты осмотра транспортного средства. Сведений о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры по проведению оценки и осмотра транспортного средства, сведений о том, что истец уклонялся от проведения страховщиком осмотра транспортного средства, не имеется.

Кроме того, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Судебная коллегия (учитывая изложенное) соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы акционерного общества "Страховое общество "Талисман" о том, что судом неправомерно взысканы компенсация морального вреда, неустойка и штраф, поскольку в действиях потерпевшего усматривается злоупотребление правом, судебная коллегия не может признать состоятельным.

Как было упомянуто выше, акционерное общество "Страховое общество "Талисман", получив "дата" заявление истца о страховом событии с необходимым пакетом документов, в предусмотренном законом порядке не организовало осмотр транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Судом первой и апелляционной инстанции не установлено обстоятельств недобросовестности страхователя.

Следует отметить, что страховщик не был лишён возможности отправить направление на независимую техническую экспертизу истцу почтовым отправлением по известному месту жительства последнего, однако страховщик не реализовал своё право, что не может повлечь негативных последствий для потерпевшего (страхователя).

Как было установлено, страховщик также извещался о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства, организованного истцом, однако своего представителя на осмотр не направил, что также не влечёт негативных последствий для потерпевшего (страхователя).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Также следует отметить, что страховщик указанные выше заключение индивидуального предпринимателя - эксперта-техника В.Ф. Шандырова, а также отчет индивидуального предпринимателя Г.Р. Шандыровой не оспорил.

С учётом приведенных выше обстоятельств, а также норм закона, регулирующих порядок определения возмещения, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в достоверности данных доказательств.

При таком положении страховщик не предпринял никаких мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему.

Таким образом, исходя из того, что факт дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, а страховой компанией не доказано наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования как о взыскании страхового возмещения, так и требований о взыскании штрафных санкций.

Иных доводов, которые содержали бы правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как её доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи