Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 г. по делу N 33-7608/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Пичуговой О.В., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. апелляционную жалобу Ужогова С.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ужогова С.В, к Ужоговой О.Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом, об определение порядка пользования жилым помещением, об определении порядка начисления и оплаты коммунальных платежей с возложением обязанности выдать отдельные платежные документы по оплате коммунальных платежей удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия Ужогова С.В, и Ужоговой О.Ю. в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: "адрес", исходя из 1/2 доли общей площади квартиры за Ужоговым С.В,, 1/2 доли общей площади квартиры за Ужоговой О.Ю..

Обязать Ужогову О.Ю. не чинить препятствия в пользовании Ужогову С.В, квартирой по адресу: "адрес".

Данное решение является основанием для заключения управляющей компанией отдельного соглашения с Ужоговым С.В, и Ужоговой О.Ю. о порядке и размере участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: "адрес", и выдаче отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Взыскать с Ужоговой О.Ю. в пользу Ужогова С.В, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ужоговой О.Ю. - Миронова Ю.М., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ужогов С.В. обратился к Ужоговой О.Ю. с иском об определении порядка пользования квартирой "адрес", предоставив истцу жилую комнату площадью

10,3 кв. м., ответчице - жилую комнату площадью 16,5 кв. м, места общего пользования - кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставив в общем пользовании, выделив в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и передать истцу в собственность комнату N 2 в указанной квартире, прекращении права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, выделении в натуре 1/2 доли ответчице в праве общей долевой собственности на квартиру и передать ответчице в собственность комнату N 1 в указанной квартире; прекращении права собственности ответчицы на 1/2 доли в праве общей долевой собственности, возложении обязанности предоставить доступ в квартиру и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, разделении финансового лицевого счета для оплаты коммунальных услуг в квартире, возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Энтузиаст" выдать отдельные платежные документы и производить начисления по содержанию, ремонту жилого помещения и оплате коммунальных услуг, в соответствии с квадратными метрами, определенными судом в пользование жилыми комнатами, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, и по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

В обоснование требований указано, что стороны являются собственниками на праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: "адрес", общей площадью 51,3 кв. м, в том числе жилой - 26,8 кв. м, расположенной на первом этаже 9-этажного панельного дома, кадастровый номер ... , состоящей из двух изолированных жилых комнат площадью 16,5 кв. м и 10,3 кв. м, а также мест общего пользования.

В соответствии с соглашением о разделе имущества от 05 марта 2015 года, заключенного между истцом и ответчиком, Ужоговы С.В. и О.Ю. произвели раздел нажитого имущества по 1/2 доли каждому.

В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно в виду личных неприязненных отношений. Ответчица препятствует истцу в пользовании своим имуществом, поменяла замок на входной двери в квартиру, ключи истцу не предоставляет. Совместная жизнь с ответчицей не сложилась, брак между сторонами расторгнут 15 октября 2014 года.

В суде первой инстанции представитель Ужогова С.В. иск поддержал.

Ужогова О.Ю., её представитель исковые требования не признали.

Представители третьих лиц - Отдела опеки и попечительства по

г. Набережные Челны (далее по тексту - ООиП) и ООО "Энтузиаст" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ужогов С.В. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением. Ссылается на наличие нуждаемости в спорном жилом помещении. Указывает, что без определения судом порядка пользования жилым помещением ответчица не даст возможности проживать в спорной квартире, будет устраивать скандалы. Отмечает, что на неоднократные предложения о добровольном определении порядка пользования спорной квартирой Ужогова О.Ю. отвечает категорическим отказом.

Ужогов С.В., Ужогова О.Ю., представители ООиП, ООО "Энтузиаст" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы Ужоговой О.Ю. по доверенности представляет Миронов Ю.М. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.В силу пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерное доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что Ужогову С.В. и Ужоговой О.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу:

"адрес", общей площадью

51,3 кв. м, в том числе жилой - 26,8 кв. м, расположенная на первом этаже

9-ти этажного панельного дома, кадастровый номер ... , состоящая из двух изолированных жилых комнат площадью 16,5 кв. м и

10,3 кв. м, а также мест общего пользования: коридор, туалет, ванная, кухня, лоджия.

Судом установлено, что в настоящее время в спорной квартире проживает Ужогова О.Ю. и несовершеннолетняя дочь сторон -

ФИО1, "дата" рождения, имеющая группу инвалидности "ребенок-инвалид".

Отказывая в удовлетворении требований Ужогова С.В. об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в спорной квартире не проживает, порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, в родственных отношениях истец и ответчица не состоят, членами одной семьи не являются.

К тому же, Ужогов С.В. требования о вселении в спорную квартиру не заявляет.

Кроме того, обращаясь с настоящими требованиями, Ужогов С.В. просит выделить ему в пользование комнату площадью 10,3 кв. м, в пользование ответчицы - комнату площадью 16,5 кв. м.

По смыслу примененных норм материального права, регулирующих определение порядка пользования жилым помещением, передача в пользование одному из собственников жилого помещения означает, что другой собственник этого жилого помещения данным имуществом пользоваться не может.

Согласно поэтажному плану объекта выход на лоджию возможен только из комнаты площадью 10,3 кв. м.

Таким образом, предложенный истцом вариант определения порядка пользования спорной квартирой ограничит право Ужоговой О.Ю., осуществляющей уход за ребенком, страдающим хроническим психическим расстройством, являющегося инвалидом, на пользование лоджией.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на установленных судом фактических обстоятельствах дела и праильном применении норм материального права.

В силу указанных обстоятельств, ссылки в апелляционной жалобе на то, что без выделения определенной комнаты в пользование Ужогову С.В. возникнут непреодолимые препятствия в реализации его жилищных прав, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что без определения судом порядка пользования жилым помещением ответчица не даст возможности проживать в спорной квартире, будет устраивать скандалы, не влияют на правильность принятого решения, так как носят предположительный характер.

Иных оснований, по которым истец полагает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда, проверенное в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ужогова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи