Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 г. по делу N 33-7643/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Камалова Р.И., Назаровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Нагимовой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

иск Нуруллиной Э.К. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Нуруллиной Э.К. страхового возмещения - 7 200 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., неустойку - 14 400 руб., финансовую санкцию - 720 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате независимой оценке - 5 000 руб., штраф - 3 600 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину - 869,60 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Нуруллиной Э.К. - Хисматуллину О.Р., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Нуруллина Э.К. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 11.05.2016 в 12 часов 50 минут напротив дома N18 по улице Дементьева города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки "КамАЗ - 53212", государственный регистрационный номер ... , под управлением водителя Ш.Т., и марки "PEUGEOT 308", государственный регистрационный номер ... , под управлением водителя Нуруллиной Э.К., в результате чего истице причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.05.2016 Ш.Т. признан виновным в нарушении пункта 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность причинителя вреда перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", и выдан страховой полис серии ...

Гражданская ответственность истицы при управлении автомобилем марки "PEUGEOT 308", государственный регистрационный номер ... , на момент происшествия застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах", и выдан страховой полис серии ...

01.06.2016 истица обратилась в страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков, представив все необходимые документы. В этот же день страховщиком произведён осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплата в установленные законом сроки ответчиком не произведена.

24.06.2016 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая последним оставлена без ответа.

Для определения материального ущерба истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Независимое Оценочное Агентство", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 177 653,44 руб. Истицей понесены расходы по проведению независимой оценке в сумме 5 000 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 177 653,44 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., неустойку - 44 413,25 руб., финансовую санкцию - 2 220,5 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Определением суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" было отказано.

Представитель истицы исковые требования уточнил в части размера страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом результатов судебной экспертизы - 7 200 руб., а также в части периода взыскания неустойки и финансовой санкции, просил взыскать их по день вынесения решения суда, в остальной части исковые требования оставил без изменения, поддержав в полном объёме.

Представитель публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещён путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчик не обращался.

Суд с учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, расценил неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, против чего представитель истицы не возражал.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В обоснование ссылаясь на то, что отсутствуют основания для обращения по прямому возмещению убытков, поскольку ущерб имуществу истицы причинён не в результате взаимодействия двух транспортных средств, а в результате нарушения водителем Ш.Т. Правил крепления перевозимого груза. Кроме того, податель жалобы полагает, что истица не доказала наступление страхового случая, поскольку до спорного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы был участником иного происшествия, при котором были получены идентичные повреждения, которые не исключены судебным экспертом.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что 11.05.2016 в 12 часов 50 минут напротив дома N18 по улице Дементьева города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки "КамАЗ - 53212", государственный регистрационный номер ... , под управлением водителя Ш.Т., и марки "PEUGEOT 308", государственный регистрационный номер ... , под управлением водителя Нуруллиной Э.К., в результате чего истице причинён материальный ущерб.

24.06.2016 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая последним оставлена без ответа.

Судебная коллегия не может согласиться с приведёнными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

На основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно: причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

Кроме того, пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на Нуруллину Э.К., со стороны которой не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 11.05.2016 и всеми заявленными повреждениями автомобиля марки "PEUGEOT 308", а именно: оспариваемыми ответчиком, и свидетельствующие о размере причинённых автомобилю марки "PEUGEOT 308" в результате происшествия по вине Ш.Т. убытков.

В качестве доказательств наступления страхового события истица сослалась на материалы дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении Ш.Т. по факту спорного дорожно-транспортного происшествия.

Однако в документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истицы и перечень повреждённых в результате происшествия деталей указаны только со слов участников дорожно-транспортного происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля марки "PEUGEOT 308", указанных истицей и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истицей представлен суду отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "PEUGEOT 308", составленный обществом с ограниченной ответственностью "Независимое Оценочное Агентство".

Между тем в данном документе расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы осуществлён с учётом всех её имеющихся повреждений, без исследования и установления причины, времени и обстоятельств образования повреждений.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений автомобиля истицы обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2016 и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "PEUGEOT 308". Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Первая Оценочная Компания".

Согласно заключению данного общества повреждения автомобиля марки "PEUGEOT 308", государственный регистрационный номер ... , принадлежащего Нуруллиной Э.К. не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2016 в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.05.2016, кроме повреждений решетки переднего бампера и электровентилятора.

К пересекающимся повреждениям передней части автомобиля марки "PEUGEOT 308", образованным в дорожно-транспортном происшествии от 11.05.2016 и 17.03.2016 относятся повреждения электровентилятора и обтекателя моторного отсека.

К идентичным повреждениям передней части автомобиля марки "PEUGEOT 308", образованные в дорожно-транспортном происшествии от 11.05.2016 и 17.03.2016 относятся повреждения обтекателя моторного отсека.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "PEUGEOT 308", полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2016 (исключив повреждения, полученные ранее), с учётом повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортного происшествия и иных материалов дела по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N432-П составляет: без учёта износа - 6 500 руб., с учётом износа - 4 800 руб.

Определением суда от 2.11.2016 судом назначена повторная автотехническая экспертиза по тем же вопросам, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Независимость".

Согласно заключению вышеуказанного общества с технической точки зрения, в объёме предоставленного исходного материала по локализации, характеру следообразования из заявленных повреждений автомобиля марки "PEUGEOT 308" обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2016 могут соответствовать повреждения: решетки бампера переднего, вентилятора системы охлаждения и обтекателя моторного отсека левого. Остальные заявленные повреждения днища данного автомобиля, с технической точки зрения, не могли быть образованы в результате заявленного наезда на кирпичи в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2016.

Ответить на вопрос "имеются ли пересекающиеся и идентичные повреждения передней части автомобиля марки "PEUGEOT 308", государственный регистрационный номер ... , образованные в дорожно-транспортном происшествии от 11.05.2016 и 17.03.2016" не представляется возможным ввиду недостаточности исходных данных, а именно, отсутствия фотоматериалов с изображениями повреждений автомобиля марки "PEUGEOT 308", образование которых заявлено в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2016.

С учётом ответа на первые два вопроса, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "PEUGEOT 308", полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2016, с учётом повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии и иных материалов дела по состоянию на момент происшествии, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N432-П с учётом износа составляет округленно 7 200 руб.

Основываясь на заключении эксперта данной организации, суд пришёл к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы и размере подлежащего выплате публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" страхового возмещения. То есть суд исходил из того, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость" является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения суда как достоверное и обоснованное.

Однако согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду следовало установить, при каких обстоятельствах причинён вред имуществу потерпевшего.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта М.Г., судом первой инстанции не принято во внимание, что его выводы изложены не в утвердительной и категоричной форме, а в форме предположения, поскольку экспертом анализировались повреждения автомобиля марки "PEUGEOT 308" по представленным материалам административного дела и фотоматериалам.

Как было отмечено экспертом в исследовательской части заключения, автомобиль марки "PEUGEOT 308" был представлен на осмотр и на момент исследования со слов владельца транспортного средства после спорного дорожно-транспортного средства не восстанавливалось, вместе с тем, на момент осмотра на автомобиль была установлена дополнительная металлическая защита, днище автомобиля было загрязнено эксплуатационной грязью, что не позволило произвести осмотр части повреждений (л.д. 128).

Кроме того, экспертом обращено внимание и на то, что в результате проведенного натурного осмотра и исследования представленных фотоснимков поврежденного автомобиля, усматриваемых по фото наслоений белого оттенка на элементах днища автомобиля марки "PEUGEOT 308" на момент осмотра отсутствуют.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, эксперт указывает, что повреждения передней части транспортного средства марки "PEUGEOT 308": разрушение с отделением фрагмента решетки переднего бампера слева, скол с трещиной на одной из лопастей вентилятора системы охлаждения, трещина на обтекателе моторного отсека левом не противоречат обстоятельствам заявленного наезда на кирпичи, приводя при этом объяснения водителя Нуруллиной Э.К.

Также экспертом отмечено и на несоответствие таких повреждений, как: скол с утерей фрагмента и задиры на корпусе коробки передач, деформация подрамника, деформация (задиры) глушителя, деформация поддона масляного, деформация балки задней, поскольку исходя из локализации расположения кирпичей на проезжей части относительно следов торможения от колес левой стороны автомобиль марки "PEUGEOT 308" первично в контакт мог вступить только один кирпич (или же два фрагмента кирпича), которые в момент, последующей за первичным контактом, в силу их веса должны были расположиться на проезжей части плашмя и в случае контакта с элементами днища транспортного средства перемещать вместе с автомобиля, оставляя соответствующий направлению шлейф наслоений на асфальтовом покрытии, чего по фото с места происшествия от 11.05.2016 не усматривается.

Необходимо отметить, что в исследовании экспертом не приведены фототаблицы автомобиля марки "PEUGEOT 308" (отсутствуют общий вид автомобиля, указание и фиксация мест расположения разрывов, следов трений, задиров), осуществленные в день осмотра, несмотря на то, что автомобиль был представлен на натурный осмотр.

Следовательно, объём, перечень и характер повреждений автомобиля марки "PEUGEOT 308", а также механизм их образования установлены экспертом только по нескольким фотоснимкам автомобилей. Конкретные значения высоты расположения повреждений автомобиля, их точные габариты (размеры) экспертом не анализировались и не устанавливались.

Необходимо учитывать, что возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, скорости автомобиля, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобиля. Однако указанные значения при проведении экспертизы экспертом также не выяснялись и не анализировались.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В заключение эксперта отсутствует обоснование сделанного вывода об относимости повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию, не указаны положения, на которых он основан, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, не приведены применённые экспертом методы исследования по данному вопросу.

В связи с изложенным экспертные выводы представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как вероятностные.

Таким образом, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Независимость" не соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверных доказательств по делу.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертом не определено, каким образом автомобиль истицы получил повреждения, что послужило их причиной, следовательно, Нуруллиной Э.К. не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля марки "PEUGEOT 308" и дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2016 и наступление страхового случая.

Более того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не было учтено, что под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данная правовая позиция отражена в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, где указанно, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось истицей в ходе рассмотрения дела, Ш.Т., управляя автомобилем марки "КамАЗ - 53212", не обеспечил безопасное крепление перевозимого груза, в результате чего при повороте кирпичи стали падать из кузова на встречную полосу движения, по которой двигалась истица, повреждая тем самым имущество истицы - автомобиль марки "PEUGEOT 308" (л.д. 62, оборот).

Таким образом, в данном случае, непосредственный контакт взаимодействия между транспортными средствами отсутствовал, вред причинён лишь одному автомобилю истицы, а потому отсутствуют обязательные условия для прямого возмещения убытков.

Исходя из указанных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения иска Нуруллиной Э.К. не имеется, решение суда в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения и иных производных требований подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Ввиду отказа в иске к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" оснований для взыскания с него государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 марта 2017 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Нуруллиной Э.К. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.