Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 г. по делу N 33-7659/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Хайбуллиной А.М. на решение Советского районного суда г. Казани от 03 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Хайбуллиной A.M. к ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром", Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании акта о неучтенном электропотреблении незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Хайбуллиной А.М. и ее представителя Зиятдиновой Д.Р., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайбуллина A.M. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром" (далее - ООО "УК "ЖКХ Танкодром"), Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - Исполком г. Казани) о признании акта о неучтенном электропотреблении незаконным.

В обоснование исковых требований Хайбуллина A.M. указала, что является нанимателем двухкомнатной квартиры "адрес". Данная квартира в "дата" годах была подключена к электросети через электрощит, расположенный на лестничной площадке. Истица полагает, что поскольку к электросети подключены через тот же электрощит и квартиры "адрес", происходит нелегальное вращение диска электрического счетчика, по причине чего завышены счета за потребленную электроэнергию. Актом от "дата" года установлено отсутствие посторонних подключений. Однако данный акт, по мнению истицы, является незаконным.

В судебном заседании Хайбуллина A.M. исковые требования поддержала.

Представитель ООО "УК "ЖКХ Танкодром" иск не признал.

Исполком г.Казани явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Хайбуллина А.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным. Указывает, что суд не назначил по делу экспертизу, которая могла бы подтвердить постороннее подключение к электроприбору заявителя. Отмечает, что все проверки состояния электроприборов проводились визуально и только демонтаж экспертом электрощитового оборудования может подтвердить незаконное подключение.

Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями ст. 13 ФЗ от 23 ноября 2009 года N 261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 1.2.2, 2.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с определением, данным в п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как видно из материалов дела, в "дата" году ЖКО Татмехобъединения передало по типовому договору найма в пользование Хайбуллиной Р.Н. двухкомнатную квартиру "адрес"

По состоянию на "дата" года в жилом помещении зарегистрированы Хайбуллина А.М., Хайбуллин М.М. и Хайбуллин И.А.

Управляет многоквартирным домом ООО "УК "ЖКХ Танкодром".

Учет потребления жильцами названной квартирой электроэнергии осуществляется прибором учета ... , установленным в оборудованной на лестничной площадке электрощитовой.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств несанкционированного подключения к системе электроснабжения квартиры истицы иных помещений.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Хайбуллиной A.M. не представлены доказательства в обоснование утверждений, что счета за потребленную электроэнергию выставляются в завышенном размере, что, по ее мнению, связано с подключением к электропроводам, питающим ее квартиру, соседних квартир.

С "дата" года по многочисленным обращениям истицы уполномоченными органами проводились проверки состояния указанного электрооборудования, по результатам которых составлены акты о том, что электрический счетчик истицы находится в исправном состоянии, некалиброванные вставки (жучки) в нем отсутствуют.

Согласно акту ООО "РемЭлектроСервис" от "дата" года посторонние подключения к электрическому счетчику ... не обнаружены, самоход электрического счетчика не установлен.

"дата" года работниками ООО "РемЭлектроСервис" в присутствии Хайбуллиной A.M. и Рахимовой С.Б., проживающей в квартире "адрес", повторно осмотрены электрощитовое оборудование, проверены подключения квартиры "адрес" и внутриквартирной проводки квартир "адрес", при этом посторонние соединения и подключения обнаружены не были.

В ходе судебного разбирательства судом был назначен осмотр электрощитового оборудования с участием истицы. Из акта ООО "УК "ЖКХ Танкодром" от "дата" года следует, что электрический счетчик ... , "дата" года выпуска имеет пломбу на крышке ... ; при отключении автоматов питание квартиры прекращается, а подъезд остается освещенным; электрический счетчик общедомовое потребление электроэнергии не замеряет; в квартире имеется три телевизора, микроволновая печь, стиральная машина, холодильник, освещение в каждой комнате

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Довод в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы, противоречит материалам дела.

По ходатайству истицы определением суда от "дата" года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об установлении присоединения к электрической сети (электрической схеме) и потребления иным абонентом электроэнергии, питающей квартиру "адрес".

Производство по делу было приостановлено.

Однако заявлением от "дата" года Хайбуллина А.М. отказалась от проведения экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Соответственно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Хайбуллина А.М. отказалась от проведения экспертизы без указания на то причин. Утверждение заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что причиной данного отказа явилось выраженное экспертом намерение лишь визуально осмотреть исследуемое оборудование электрощитовой без его демонтажа, не является основанием для назначения экспертизы на стадии апелляционного производства. Названная причина уважительной не является, поскольку с учетом конкретных обстоятельств методы и способы проведения экспертизы определяются экспертом и впоследствии оцениваются судом.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что согласно представленным счетам за жилищно-коммунальные услуги по квартире "адрес" за период с "дата" года по день обращения Хайбуллиной А.М. в суд "дата" года самая меньшая сумма за потребленную электроэнергию была начислена за "дата" года в размере 179 руб. 40 коп. при стоимости энергии 2 руб. 99 коп. за 1 кВт*час, самая большая - за "дата" года в размере 393 руб. 60 коп. при стоимости энергии 3 руб. 20 коп. за 1 кВт*час. С учетом количества проживающих в квартире лиц и имеющихся в ней электроприборов (акт от "дата" года), судебная коллегия находит разумными начисленные за электроэнергию суммы.

Иных доводов, которые влияли бы на правильность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 03 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайбуллиной А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи