Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 г. по делу N 33-7660/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей С.М.Тютчева, Л.Ф.Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Л.Н.Абдрахмановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В.Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.М.Низамиевой на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 марта 2017 года, которым постановлено:

Ч.М. Низамиевой в иске к МУП "Водоканал", Исполнительному комитету МО г.Казани, Администрации Советского района ИКМО г Казани об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса водопровода отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ч.М.Низамиевой об отмене решения суда, выслушав представителя Ч.М. Низамиевой - Д.Ф. Тимурова, поддержавшего жалобу об отмене решения суда, представителя МУП Водоканал г.Казани - В.И.Михайлова, представителя Администрация Советского района ИКМО г.Казани - В.Н.Федорова об обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Ч.М.Низамиева обратилась с иском к МУП "Водоканал" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указывается, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 1110кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: РТ, г.Казань, пос.Константиновка. Регистрация права собственности на земельный участок подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 декабря 2012 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02 июня 2014 года. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 23 июня 2014 года N1600/301/14-323800. Кадастровая выписка не содержит сведений об обременениях и ограничениях в отношении земельного участка и его разрешенного использования. В целях строительства на земельном участке индивидуального жилого дома ею- Ч.М.Низамиевой получены градостроительный план земельного участка NRU-163 01000-4554, утвержденный постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 24 июля 2015 года N2858; разрешение на строительство от 10 февраля 2016 года N16-RU163 01000-312016, выданное Исполнительным комитетом МО г.Казани, сроком действия до 10 февраля 2026 года; топографическая съемка в масштабе 1:500 от 14 мая 2015 года, выданная МУП г.Казани "Центр подготовки исходной документации". Полученные документы предусматривают возможность строительства индивидуального жилого дома на земельном участке истца и также не содержат сведений об обременениях и ограничениях в отношении земельного участка. Однако в июне 2015 года истице стало известно, что в границах ее земельного участка расположено подземное линейное сооружение - водопровод. Земельный участок приобретен истицей в соответствии с договором купли-продажи земельного участка ... от 27 сентября 2011 года. По условиям пунктов 4 и 5 данного договора на момент заключения настоящего договора земельный участок продан истцу без каких-либо обременений, с указанием на отсутствие на участке строений, сооружений. Данное обстоятельство подтверждает, что на момент приобретения земельного участка истец и продавец не знали о нахождении на нем водопровода. Указанное обстоятельство препятствует истцу начать строительство индивидуального жилого дома в соответствии с ранее полученными разрешительными документами. В целях выяснения принадлежности названного водопровода, его точного местоположения и устранения препятствий в пользовании земельным участком путем его демонтажа, истец обращался с соответствующими заявлениями (от 10.08.2015; от 22.07.2016) к ответчику - МУП "Водоканал". В письменном ответе от 01 сентября 2015 года N07-15/12483 ответчик подтвердил нахождение сетей водопровода в границах земельного участка истца. В ответе от 08 августа 2016 года N07-17/19975 ответчик дополнительно сообщил, что проходящий по земельному участку водопровод имеет диаметр 315мм, проложен в 2009 году. В связи с этим истцу предложено выполнить вынос водопровода своими силами и за его счет. В дополнение к письменному ответу ответчик приложил схему выноса водопровода по ул.Январская, с указанием ориентировочной стоимости работ, равной 1858500 рублям. Предложение ответчика о выносе водопровода за пределы границ земельного участка силами и за счет средств истицы Ч.М.Низамиева считает несостоятельным, поскольку ответчик МУП "Водоканал", являясь собственником водопровода, несет бремя по его содержанию. Более того, истица не обладает ни навыками, ни финансовыми средствами, ни соответствующими разрешениями уполномоченных органов на проведение подобных строительно-монтажных работ. На основании изложенного Ч.М.Низамиева просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ... путем демонтажа и переноса водопровода за пределы участка.

Определением суда от 12 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани.

Определением суда от 30 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИКМО г.Казани, Администрация Советского района ИКМО г.Казани.

В судебном заседании представитель Ч.М.Низамиевой требования поддержал.

Представитель ответчика МУП "Водоканал" в судебном заседании иск не признал.

Представители ответчиков Исполнительного комитета МО г. Казани, Администрации Советского района ИК МО г. Казани в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, потому дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, оставив без удовлетворения требования Ч.М.Низамиевой, принял решение в изложенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ч.М.Низамиевой ставится вопрос об отмене решения, принятии решения об удовлетворении требований.

При этом указывается, что доводы суда о том, что исходный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 18 октября 2006 года, после прокладки водопровода в 2006 году не могли послужить основанием для отказа в иске.

Так, земельный участок на кадастровый учет был поставлен ранее, а бесхозный водопровод МУП "Водоканал" на праве хозяйственного ведения был передан лишь 2008 года.

Прохождение водопровода через ее участок нарушает ее права, а ответчик МУП "Водоканал", как лицо, отвечающее за содержание имущества, несет ответственность за эти нарушения вне зависимости от его вины.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ч.М.Низамиевой - Д.Ф. Тимурова поддержал жалобу об отмене решения суда.

Представитель МУП Водоканал г.Казани - В.И.Михайлов и представитель Администрация Советского района ИКМО г.Казани - В.Н.Федоров просили решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

В силу статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах и иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 2); осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством (пункт 4).

Судом первой инстанции установлено, что Ч.М.Низамиевой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 1110кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: РТ, г.Казань, пос.Константиновка. Земельный участок приобретен Ч.М.Низамиевой в соответствии с договором купли-продажи земельного участка ... от 27 сентября 2011 года у ИП Т.М.Фахрутдиновой. Право собственности на земельный участок возникло на основании решения Советского районного суда г.Казани от 05марта 2012 года по делу ... , вступившего в законную силу 14 мая 2012 года. Сведения о регистрации прав внесены в ЕГРП 24 декабря 2012 года.

Как указывает Ч.М.Низамиева, в июне 2015 года ей стало известно, что в границах земельного участка с кадастровым номером ... , расположено подземное линейное сооружение - водопровод. Указанное обстоятельство препятствует ей тстроительству индивидуального жилого дома в соответствии с ранее выданными разрешительными документами.

В целях выяснения принадлежности названного водопровода, его точного местоположения и устранения препятствий в пользовании земельным участком путем его демонтажа, Ч.М.Низамиева обращалась с соответствующими заявлениями (от 10.08.2015; от 22.07.2016) к ответчику - МУП "Водоканал". В ответе от 01 сентября 2015 года N07-15/12483 ответчик подтвердил нахождение сетей водопровода в границах земельного участка истца. В ответе от 08 августа 2016 года N07-17/19975 ответчик МУП "Водоканал" дополнительно сообщил, что проходящий по его земельному участку водопровод имеет диаметр 315мм и проложен в 200году. В связи с этим истцу необходимо выполнить вынос водопровода своими силами и за свой счет. В дополнение к письменному ответу, ответчик приложил схему выноса водовода по ул.Январская, с указанием ориентировочной стоимости работ в сумме 1858500 рублей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда основанным на законе, оснований для удовлетворения исковых требований Ч.М.Низамиевой не имеется.

Так, из представленных Федеральной кадастровой палатой Росреестра кадастровых дел на земельные участки следует, что изначально на государственный кадастровый учет 18 октября 2006 года был поставлен земельный участок с кадастровым номером ... площадью 179924,34 кв.м.

В последующем на основании межевого плана от 07 июня 2010 года данный земельный участок был разделен на 114 земельных участков, в том числе принадлежащий Ч.М.Низамиевой земельный участок с кадастровым номером ... Земельный участок Ч.М.Низамиевой поставлен на государственный кадастровый учет 05 июля 2010 года.

Кроме того, при вынесении решения судом было принято во внимание письмо МУП "Водоканал" от 01 сентября 2015 года N07-15/12483.

Из данного письма следует, что для получения технических условий на вынос сетей водопровода и канализации, Ч.М.Низамиевой необходимо направить запрос в адрес предприятия МУП "Водоканал".

Согласно письму МУП "Водоканал" от 08 августа 2016 года N07-17/19975 при возведении объектов капитального строительства истцу необходимо руководствоваться действующими нормами в соответствии со СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояние от водопровода до фундаментов зданий и сооружений должно быть не менее 5м, а до фундаментов ограждения не менее 3м. Дополнительно сообщено, что водопровод 315мм, проходящий по территории земельного участка, был проложен в 2009году, т.е. до приобретения истицей прав на земельный участок.

Из представленных МУП"Водоканал" сведений следует, что спорные водопроводные сети были построены в 2006году, в хозяйственное ведение МУП"Водоканал" были переданы в 2009году на основании постановления Руководителя Исполнительного комитета МО г.Казани от 05 декабря 2008 года N10036, во исполнение которого составлен акт приема-передачи от 09 июля 2009 года. Сам акт от 09 июля 2009 года представителями организации-сдатчика Администрация Советского района ИКМО г.Казани и представителем организации-получателя МУП "Водоканал" подписан. Объект передачи конкретизирован и поименован, определена стоимость передаваемых объектов.

Суд первой инстанции правильно указал, что данное обстоятельство не влечет возложение на МУП"Водоканал" обязанности по переносу водопровода.

Как указывалось ранее, из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером ... видно, что земельный участок истицы образован в результате размежевания земельного участка с кадастровым номером ... в 2010 году, т.е. после прокладки водопровода, принятия его МУП"Водоканал" по акту.

При этом земельный участок Ч.М.Низамиевой был приобретен в соответствии с договором купли-продажи земельного участка ... от 27 сентября 2011 года у ИП Т.М.Фахрутдиновой. Право собственности на земельный участок возникло на основании решения Советского районного суда г.Казани от 05марта 2012 года по делу ... , вступившего в законную силу 14 мая 2012 года. Сведения о регистрации прав внесены в ЕГРП лишь 24 декабря 2012 года.

Согласно части 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие у Ч.М.Низамиевой на момент раздела земельного участка с кадастровым номером ... сведений о наличии водопровода не может влечь устранение препятствий в пользовании земельным участком путем переноса водопровода: из содержания статьи 11.9 ЗК РФ следует, что возможность образования земельных участков ставится в зависимость от объективной возможности их использования по целевому назначению в дальнейшем, а не от субъективной осведомленности лиц, заинтересованных в образовании земельных участков, о наличии каких-либо препятствий, ограничений к образованию участков.

Прокладка водопровода произведена еще в 2006 году, в хозяйственное ведение МУП "Водоканал" были переданы в 2009 году, согласно акту приема-передачи от 09.07.2009, тогда как исходный земельный участок с кадастровым номером ... разделен на 114 земельных участков, в том числе на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером ... , лишь в 2010 году. Следовательно, при разделе земельного участка с кадастровым номером ... необходимо было учитывать возможность использования образованных земельных участков по их целевому назначению в дальнейшем, в данном случае для возведения объекта индивидуального жилищного строительства.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и совокупности имеющихся доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.М.Низамиевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи