Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 г. по делу N 33-7717/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Пичуговой О.В., Фахрутдиновой Р.А.,

с участием прокурора Сабирзановой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Моряшовой О.О. на решение Приволжского районного суда г. Казани от

27 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Нуруллина И.А. к Моряшовой О.О. о выселении удовлетворить.

Выселить Моряшову О.О. из жилого помещения - квартиры "адрес".

Взыскать с Моряшовой О.О. в пользу Нуруллина И.А. в возврат государственной пошлины 300 рублей.

Встречные исковые требования Моряшовой О.О. к Нуруллину И.А. о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий ничтожности сделки оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Моряшевой О.О. - Сибгатуллина Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сабирзановой Л.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуруллин И.А. (далее по тексту - истец) обратился к Моряшовой О.О. (далее по тексту - ответчица) с иском о выселении из квартиры "адрес".

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от 06 июля 2015 года Нуруллин И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчица до настоящего времени спорную квартиру не освобождает, на письменные требования не реагирует.

Моряшова О.О. обратилась к Нуруллину И.А. со встречным иском о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:

"адрес", с кадастровым номером ... от 06 июля 2015 года, заключенного между Нуруллиным И.А. и

ФИО1, ничтожным, применении последствий ничтожности сделки.

В обоснование встречных требований указано, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ранее досталось Моряшовой О.О. по наследству от умершей матери. Желая оформить 1/5 доли в праве собственности на свою дочь, а 4/5 доли на своё имя, Моряшова О.О. 28 апреля 2015 года оформила на риэлтора ФИО1 доверенность, которая находилась у неё. 12 июля 2015 года ответчица обнаружила пропажу доверенности, выданную на имя ФИО1, после чего обратилась в органы Росреестра с заявлением о запрете регистрационных действий по похищенной доверенности, доверенность была отозвана. Позже Моряшова О.О. узнала о том, что ФИО1 по доверенности заключил сделку купли-продажи спорной квартиры за 2550000 рублей с

Нуруллиным И.А. При этом деньги за продажу указанной квартиры

Моряшова О.О. не получала, ключи от квартиры не передавала. Намерений продавать квартиру у Моряшовой О.О. не имелось, поскольку данный объект недвижимости находится в собственности Моряшовой О.О. менее трех лет, что при продаже влечет обязанность по уплате НДФЛ, соответственно указывает на кабальность сделки.

В суде первой инстанции представитель Нуруллина И.А. исковые требования поддержал в полном объёме, со встречным иском не согласился.

Представитель Моряшовой О.О. с требованиями Нуруллина И.А. не согласился, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Судом принято решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Моряшова О.О. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Ссылается на те же доводы, что указаны во встречном исковом заявлении, а также указывает, что между сторонами какой-либо договор не заключался, спорная квартира не передавалась. Ссылается на отсутствие намерения распорядиться спорной квартирой. Помимо этого, указывает, что Моряшева О.О. в спорной квартире никогда не проживала.

Стороны, третье лицо - ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы Моряшевой О.О. по доверенности представляет Сибгатуллин Р.Г. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании частей 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2015 года между

ФИО1, действующим от имени Моряшовой О.О. на основании доверенности от 28 апреля 2015 года, и Нуруллиным И.А., заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за 2550000 рублей.Пунктом 10 указанного договора предусмотрено, что продавец обязуется освободить квартиру в течение 14 дней со дня подписания настоящего договора.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда

г. Казани от 02 февраля 2016 года по делу N ... постановлено:признать недействительным договор дарения 1/5 доли квартиры расположенной по адресу: "адрес", заключенный 30 июля 2015 года между Моряшовой О.О., от имени которой действовал по доверенности

ФИО3, и несовершеннолетней ФИО2, от имени которой действовала как законный представитель Моряшова О.О.; прекратить зарегистрированное 19 августа 2015 года за ФИО2, 15 июня 2007 года рождения, на основании договора дарения от 30 июля 2015 года право собственности на 1/5 доли указанной квартиры; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру "адрес" от Моряшовой О.О. к Нуруллину И.А. на основании договора купли-продажи, заключенного 06 июля 2015 года между Моряшовой О.О., от имени которой действовал по доверенности ФИО1, и Нуруллиным И.А.

Судом установлено, что в настоящее время Нуруллин И.А. не имеет возможности распоряжаться своим имуществом в полной мере, поскольку ответчица до настоящего времени не освобождает спорную квартиру в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных Нуруллиным И.А. требований, поскольку законных оснований для проживания

и пользования Моряшовой О.О. квартирой "адрес" не имеется, так как собственником указанного жилого помещения является истец, ответчица членом его семьи не является, соглашение о порядке пользования спорным жилым домом между сторонами не достигнуто.

Отказывая в удовлетворении требований Моряшовой О.О., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пунктов 1, 3, 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда

г. Казани от 02 февраля 2016 года в удовлетворении встречного иска Моряшовой О.О. к Нуруллину И.А. о признании договора купли-продажи от

06 июля 2015 года недействительным отказано. Доказательств. свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи является кабальным, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами какой-либо договор не заключался, спорная квартира не передавалась, являются несостоятельными.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 06 июля 2015 года и передаточному акту от той же даты Моряшова О.О. в лице её представителя ФИО1 продала принадлежащую ей квартиру "адрес" Нуруллину И.А., последний принял указанное жилое помещение.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие намерения распорядиться спорной квартирой в связи с необходимостью в таком случае уплаты налога в размере 201500 рублей не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о кабальности данной сделки. Обязанность по уплате налога закреплена действующим законодательством, такое условие оспариваемый договор купли-продажи не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Моряшова О.О. никогда не проживала в спорной квартире, в связи с чем не подлежит выселению, также несостоятельны, поскольку в силу вышеизложенных положений действующего законодательства, она как бывший собственник спорной квартиры, обязана освободить её, в том числе от принадлежащего ей, и находящегося в спорной квартире имущества. Судебные споры, возникшие между сторонами после заключенного договора купли-продажи от 06 июля 2015 года, также свидетельствуют о наличии со стороны Моряшовой О.О. препятствий в пользовании спорным жилым помещением Нуруллиным И.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 27 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу

Моряшовой О.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи