Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 г. по делу N 33-7918/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Пичуговой О.В., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Юфимовой О.В. на решение Приволжского районного суда г. Казани от

17 января 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Юфимовой О.В, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" г. Казани о взыскании незаконно удержанной суммы 65500 рулей оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Юфимовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" - Хасановой Т.В., представителя ООО "Единый расчётный центр г. Казани" - Ефимовой Ю.В., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юфимова О.В. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (далее по тексту - ООО "УК ЖКХ Приволжского района"),

ООО "Единый расчётный центр г. Казани" (далее по тексту - ООО "ЕРЦ

г. Казани") с иском о взыскании незаконно удержанной суммы 65500 рублей.

В обоснование требований указано, что 31 декабря 2014 года

Юфимова О.В. осуществила перечисление на счет ООО "ЕРЦ г. Казани" в сумме 65500 рублей для последующего зачисления суммы на счет ООО "УК Вахитовского района", в связи с заключением с последним 26 ноября 2014 года мирового соглашения, утвержденного судом. Однако ООО "ЕРЦ г. Казани" осуществило зачисление указанных средств без всяких оснований в пользу ООО "УК ЖКХ Приволжского района". Таким образом, средства предназначенные для исполнения мирового соглашения, были зачислены по якобы имеющейся задолженности по квартире "адрес". При этом в указанной квартире по "адрес" Юфимова О.В. не проживает, собственником не является. О наличии какой-либо задолженности по оплате коммунальных услуг по данной квартире истице ничего не известно. Обращение Юфимовой О.В. к ООО "УК ЖКХ Приволжского района" с заявлением о возврате необоснованно удержанных денежных средств оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 17 января 2017 года прекращено производство по иску Юфимовой О.В. к ООО "ЕРЦ г. Казани" о взыскании в солидарном порядке незаконно удержанной суммы в связи с отказом истицы от исковых требований к данному ответчику.

В суде первой инстанции Юфимова О.В. иск поддержала.

Представитель ООО "УК ЖКХ Приволжского района" иск не признал.

Представитель третьего лица - ООО "ЕРЦ г. Казани" разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - ООО "УК Вахитовского района", ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Юфимова О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Указывает, что судом фактически не был рассмотрен её иск, с требованиями о взыскании неосновательного обогащения она не обращалась. Считает, что в данном случае суд ошибочно применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно квалифицировал правоотношения сторон. Отмечает, что судом незаконно изменён процессуальный статус ООО "ЕРЦ г. Казани".

В суде апелляционной инстанции Юфимова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представители ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" - Хасанова Т.В., ООО "Единый расчётный центр г. Казани" - Ефимова Ю.В. возражали доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела следует, что определением Вахитовского районного суда г. Казани от 26 ноября 2014 года по гражданскому делу N ... по иску ООО "УК Вахитовского района" к Юфимовой О.В., ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг, утверждено мировое соглашение, по которому стороны признают, что ответчики имеют задолженность по адресу:

"адрес", за жилищно-коммунальные услуги перед истцом в размере 65430,08 рублей, включая неустойку за весь заявленный период с 01 мая 2011 года по 30 апреля 2014 года. Юфимова О.В. обязуется погасить указанную задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 65430,08 рублей до 31 декабря 2014 года. Истец обязуется произвести снятие оставшейся задолженности, не включенной в мировое соглашение, и отразить его в счете на оплату за следующий после расчетного периода месяц. Ответчик Юфимова О.В. погашает платеж по графику одним из следующих способов: по счету оплаты, который выставляется истцом ежемесячно до

13 числа месяца следующего за расчетным; по лицевому счету, указанному в счете на оплату через кассы Почты России, через государственный портал uslugi.tatar.ru с использованием банковских карт, через кассы банков. С момента вступления в силу настоящего соглашения истец не имеет к ответчикам каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с отношениями сторон.

В соответствии с первичным платежным документом от 31 декабря 2014 года Юфимова О.В. произвела в ОАО "Сбербанк России" платеж на счет

ООО "ЕРЦ г. Казани" по договору N ... от 01 июня 2014 года с назначением платежа оплата по мировому соглашению с ООО "УК Вахитовского района" (определение Вахитовского районного суда от

26 ноября 2014 года). Адрес плательщика указан: "адрес".

В соответствии с объявлением на взнос наличными N ... от 31 декабря 2014 года принят платеж Юфимовой О.В. на сумму 65500 рублей, с назначением платежа оплата по мировому соглашению с ООО "УК Вахитовского района" определение Вахитовского (платежи за 31 декабря 2014 года), с указанием адреса места жительства: "адрес". Аналогичные сведения содержит реестр уведомлений о переводах представленный ОАО "Сбербанк России" в ООО "ЕРЦ г. Казани".

При этом указанное объявление на взнос наличными не содержит информации о жилом помещении по адресу: "адрес", обслуживаемом ООО "УК Вахитовского района", в частности финансово-лицевой счёт жилого помещения, в связи с чем денежные средства в размере 65500 рублей были зачислены на лицевой счёт жилого помещения по адресу: "адрес", по которому имелась задолженность в размере 78699,33 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются данными, содержащимися в счетах-фактурах за ноябрь и декабрь 2014 года.

Так, в соответствии со счётом-фактурой за ноябрь 2014 года на квартиру "адрес", лицевой счет N ... , собственник ФИО2, количество проживающих 3, отражена сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 78699,33 рублей, в том числе пени 10688,84 рублей.

В счёте-фактуре за декабрь 2014 года на указанную квартиру отражён размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 13199,33 рублей, в том числе пени 1797,72 рублей.

В соответствии с выпиской из домовой книги на квартиру 1 дома 35 корпус 6 по улице Н. Назарбаева (бывшая Эсперанто) г. Казани от 18 июля 2016 года по месту жительства были зарегистрированы: ФИО3,

"дата" рождения (до 21 марта 1995 года); ФИО2,

"дата" рождения (с 29 марта 2005 года по 27 мая 2016 года), Юфимова О.В., "дата" рождения (с 19 сентября 2012 года по

14 августа 2015 года), ФИО4, "дата" рождения

(с 19 сентября 2012 года по 17 февраля 2016 года).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03 июня 2005 года право собственности на комнату "адрес" зарегистрировано на основании договора дарения комнаты от 12 мая 2005 года за ФИО2.

В соответствии с договором N ... от 09 апреля 2014 года о информационно-технологическом взаимодействии по операциям перевода денежных средств физических лиц в пользу поставщика жилищно-коммунальных услуг, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и

ООО "ЕРЦ г. Казани", банк осуществляет передачу ООО "ЕРЦ г. Казани" информации о переводах в пользу клиента денежных средств физических лиц, осуществляемых через структурные подразделения банка и через удаленные каналы обслуживания, в виде реестров по переводам осуществляемых на счет ООО "ЕРЦ г. Казани".

По агентскому договору N ... от 01 июня 2014 года, заключенному между ООО "УК ЖКХ Приволжского района" и ООО "ЕРЦ г. Казани", последний совершает от своего имени, но за счет принципала деятельность по приёму платежей собственников (нанимателей) жилых помещений.

Аналогичный агентский договор N ... от 01 июня 2014 года заключен между ООО "УК Вахитовского района" и ООО "ЕРЦ г. Казани".

Согласно пункту 2.3.2 договора ... от 09 апреля 2014 года, заключенного с ПАО "Сбербанк России" клиент обязуется возвращать денежные средства, ошибочно зачисленные банком на счёт клиента, после получения письменного уведомления от банка. Однако писем о возврате денежных средств от ПАО "Сбербанк России" не поступало.

Согласно ответу ПАО "Сбербанк России" (входящий номер ... от

11 апреля 2016 года) информация, содержащаяся в платёжном поручении, соответствует информации в платеже, сформированной в системе банка.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Юфимовой О.В.

К тому же, вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 04 августа 2016 года в удовлетворении иска Юфимовой О.В. к ООО "УК Вахитовского района", ООО "ЕРЦ г. Казани" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказано. При этом суд исходил из того, что истица, зная об условиях мирового соглашения в части обязательного отражения при поступлении платежа номера лицевого счёта получателя, действуя добросовестно, по своей вине не указала назначение платежа при внесении платы за жилищно-коммунальные услуги, а именно финансово-лицевой счёт жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом фактически не был рассмотрен иск Юфимовой О.В., с требованиями о взыскании неосновательного обогащения она не обращалась, в данном случае суд ошибочно применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно квалифицировал правоотношения сторон, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества, осуществленные за чужой счет, при отсутствии основания для такого обогащения.

В данном случае Юфимова О.В. просит взыскать с ответчика незаконно удерживаемую сумму, которую, по мнению истицы, ошибочно зачислили на лицевой счёт, открытый на квартиру "адрес".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

В суде апелляционной инстанции Юфимова О.В. не смогла пояснить, кто именно незаконно удерживает указанную сумму, считая, что суд сам должен был разобраться и определить правоотношения сторон.

Из пояснений представителя ООО "УК ЖКХ Приволжского района" следует, что поступивший платёж был принят как оплата членом семьи собственника в счёт оплаты долга по жилищно-коммунальным услугам и соответствующим образом распределён в отношении задолженности.

При этом доводы Юфимовой О.В. о том, что она фактически в квартире

"адрес" не проживала, коммунальные услуги ей не оказывались, в данном жилом помещении была зарегистрирована фиктивно, правового значения к существу рассматриваемого спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно изменён процессуальный статус ООО "ЕРЦ г. Казани" являются несостоятельными.

Как следует из заявления Юфимовой О.В. от 17 января 2017 года, истица отказалась от требований о взыскании в солидарном порядке с ООО "ЕРЦ

г. Казани" суммы в размере 65500 рублей, просила считать общество третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельные требования. Судом принят отказ Юфимовой О.В. от иска к ООО "ЕРЦ г. Казани" и вынесено соответствующее определение.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Юфимовой О.В., изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции, направлены на неверное толкование норм действующего законодательства.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 17 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу

Юфимовой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи