Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 г. по делу N 33-8347/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Назаровой И.В., Валиевой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шмелевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Аюпова Н.М. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Аюпова Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Аюпова Н.М. страховое возмещение - 61965,88 руб., расходы по независимой оценке - 6 000 руб., неустойку - 30 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Аюпову Н.М. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину - 3438,98 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Аюпова Н.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Аюпов Н.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12.03.2013 в 11 часов 50 минут на 15 км автодороги Азнакаево - Дюслюмово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки "Hyundai Accent", государственный регистрационный номер ... , под управлением Шарапова Р.А., и марки "ВАЗ - 2170" (Priora), государственный регистрационный номер ... , под управлением Аюпова Н.М., в результате чего истцу был причинён материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2013 Шарапов Р.А. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность причинителя вреда перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в акционерном обществе "Страховая группа "УралСиб", и выдан страховой полис серии ...

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем марки "ВАЗ - 2170" на момент происшествия застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах", и выдан страховой полис серии ...

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", признав случай страховым, 9.01.2014 осуществило выплату страхового возмещения в сумме 36541,55 руб.

Не согласившись с указанной выше суммой, истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Р.И., согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 80972,55 руб. Помимо этого, данным оценщиком определена и величина утраты товарной стоимости, которая составила 17535 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 61966 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по независимой оценке - 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил и дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку - 120000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебном заседании уточненные и дополненные исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в судебное заседание по вызову суда не явился. До судебного заседания обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал о своём несогласие с иском. В случае удовлетворения иска просил применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный истцом размер является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо Шарапов Р.А. в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третье лицо извещено путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие третье лицо не обращалось.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Аюпов Н.М. просит решение суда изменить в части неустойки и штрафа, взыскав неустойку и штраф в полном объёме. В частности, указано, что суд необоснованно снизил неустойку и штраф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2013 в 11 часов 50 минут на 15 км автодороги Азнакаево - Дюслюмово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки "Hyundai Accent", государственный регистрационный номер ... , под управлением Шарапова Р.А., и марки "ВАЗ - 2170" (Priora), государственный регистрационный номер Н 017 ХН/ 116, под управлением Аюпова Н.М., в результате чего истцу был причинён материальный ущерб.

Судом установлено, что публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", признав случай страховым, 9.01.2014 осуществило выплату страхового возмещения в сумме 36541,55 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются исследованными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в обжалуемом решении суда дана надлежащая оценка, а их относимость, допустимость и достоверность ответчиком не опровергаются.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Аюпова Н.М., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах суммы, установленной статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца страховой выплаты, суд правомерно принял в качестве доказательства отчёт независимого оценщика - индивидуального предпринимателя Р.И., поскольку оно обосновано и мотивировано, при этом ответчиком не опровергнуто и не оспорено.

Установив, что страховщик - публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" не исполнило обязательств по перечислению страховой выплаты в установленный срок в полном объёме, суд пришёл к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

С данными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

В данной части решения суда никем из лиц, участвующих в деле, не обжаловано, следовательно, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Между тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы подателя жалобы о том, что постановленные судом суммы неустойки и штрафа необоснованно занижены.

Так, из обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции, установив факт нарушения прав Аюпова Н.М. как потерпевшего на выплату страхового возмещения в установленные законом "Об ОСАГО" сроки, взыскал со страховой компании неустойки и штраф, при этом, удовлетворив ходатайство последнего о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их размер до 30000 руб.

Уменьшая размер неустойки и штрафа до 30000 руб., суд исходил из того, что заявленные истцом суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, сделанными без учёта требований закона.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшему на момент возникновения обязанности ответчика выплатить истцу страховое возмещение) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Снижая размер неустойки и штрафа до 30 000 руб., суд не привёл мотивов, по которым произвел существенное снижение взыскиваемых сумм, а также мотивов признания исключительности данного случая.

Более того, в обжалуемом судебном акте также не указано, в чём заключается несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, расчёт неустойки, подлежащей выплате истцу, был произведен на основании Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и ответчиком не оспорен.

Помимо этого, из материалов дела следует, что публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции относимых и допустимых доказательств того, что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что выплата сумм неустойки и штрафа в указанном истцом размере может повлечь неблагоприятные последствия и затронет законные права и интересы других страхователей, не представило.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки, штрафа судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что статьёй 2 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.

Таким образом, уменьшение неустойки и штрафа судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности и равноправия (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия, приняв за основу расчёт неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, принцип разумности и справедливости, компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности, который направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, соотношение неустойки и штрафа размеру основного неисполненного требования, с учётом заявленного публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" ходатайства, приходит к выводу об увеличении неустойки и штрафа до 50 000 руб.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы Аюпова Н.М., и с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Аюпова Н.М. подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств - 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 года по данному делу в части размера неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Аюпова Н.М. неустойку за просрочку исполнения обязательств - 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.