Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 г. по делу N 33-8366/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Назаровой И.В., Валиевой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шмелевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Яруллина Р.С. - Арсеньева В.Н. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

в исковые требования Яруллина Р.С. к акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Яруллина Р.С. - Арсеньева В.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Яруллин Р.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 19.11.2015 в 20 часов 30 минут на 3 км автодороги Альметьевск - Васильево Муллагалиев Р.Р., управляя автомобилем марки К-551, государственный регистрационный номер ... , в нарушении пунктом 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом, не обеспечив безопасной дистанции (боковой интервал), совершил столкновение с автомобилем марки "Nissan Qaisqai", государственный регистрационный номер ... , в результате чего данный автомобиль под управлением Яруллина Р.С., съехал в кювет, получив механические повреждения.

Вина водителя Муллагалиева Р.Р. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2015, которое последним не обжаловано и вступило в законную силу.

Для определения размера материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Союз-Оценка", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 116600 руб.

24.11.2015 истец обратился в страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков, представив автомобиль на осмотр и все необходимые документы, однако 18.12.2015 ответчик в выплате отказал со ссылкой, что повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах и не соответствуют дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 19.11.2015.

01.02.2016 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая последним оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 116600 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств - 116600 руб., расходы по оплате независимой оценки - 1025 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали по указанным выше основаниям.

Представитель акционерного общества Страховая компания "Чулпан" в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Муллагалиев Р.Р., полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Яруллина Р.С. - Арсеньева В.Н. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что истцом представлены допустимые и относимые доказательства наступления страхового случая, которые ответчиком не опровергнуты.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент возникновения правоотношений) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 19.11.2015 в 20 часов 30 минут на 3 км автодороги Альметьевск - Васильево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки К-5511, государственный регистрационный номер ... , под управлением Муллагалиева Р.Р., и автомобилем марки "Nissan Qashqai", государственный регистрационный номер ... , под управлением Яруллина Р.С., в результате чего последний съехал в кювет, получив механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2015 Муллагалиев Р.Р. признан виновным в нарушении пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность причинителя вреда перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах", и выдан страховой полис серии ...

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем марки "Nissan Qashqai" на момент происшествия застрахована в акционерном обществе Страховая компания "Чулпан", и выдан страховой полис серии ...

24.11.2015 истец обратился в акционерное общество Страховая компания "Чулпан" с заявлением о наступлении страхового события, и выплате страхового возмещения, представив на осмотр поврежденное транспортное средство и все необходимые документы.

18.12.2015 страховая компания в выплате страхового возмещения отказала со ссылкой, что повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах и не соответствуют дорожно-транспортному происшествию.

Истец для определения материального ущерба обратился в общество с ограниченной ответственностью "Союз-Оценка", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 116600 руб.

01.02.2016 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая последним оставлена без ответа.

Определением суда от 09.01.2017 по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждений заявленным обстоятельствам и определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено экспертам Городского бюро судебных экспертиз индивидуальный предприниматель О.В.

Согласно заключению данного эксперта повреждения автомобиля марки "Nissan Qashqai", государственный регистрационный номер ... , не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.11.2015.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска Яруллина Р.С., поскольку последним не представлено относимых и допустимых доказательств наступления страхового случая, а, следовательно, у ответчика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы, составленной Городским бюро судебных экспертиз индивидуальный предприниматель О.В., приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой суда первой инстанции, и отклоняя доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств отсутствия страхового случая заключение судебной экспертизы Городским бюро судебных экспертиз индивидуальный предприниматель О.В., исходит из следующего.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Следовательно, для удовлетворения требований, необходимо установить при каких обстоятельствах, причинён вред потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении Муллагалиева Р.Р. по факту спорного дорожно-транспортного происшествия.

Однако в документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень повреждённых в результате происшествия деталей указаны только со слов участников дорожно-транспортного происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля марки "Nissan Qashqai", указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истицей представлен суду отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Nissan Qashqai", составленный обществом с ограниченной ответственностью "Союз-Оценка", при этом расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлён с учётом всех её имеющихся повреждений, без исследования и установления причины, времени и обстоятельств образования повреждений.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, акционерное общество Страховая компания "Чулпан" указывало, что обстоятельства, при которых причинён вред, не установлены, что не позволяет сделать вывод о наступлении страхового случая.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательства (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В подтверждение своей позиции страховщиком было представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Союз - Оценка", согласно которому следы и повреждения на исследуемом автомобиле марки "Nissan Qashqai", государственный регистрационный номер ... , не могли образоваться при заявленных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2015 в 20 часов 30 минут на 3 км автодороге Альметьевск - Васильевка.

При этом, исследуя следы и повреждения автомобиля марки "Nissan Qashqai", государственный регистрационный номер ... , эксперт пришёл к выводу, что следы и повреждения на капоте, в верхних частях левого переднего крыла, левой передней двери и левой задней двери по механизму образования являются деформациями, разрушениями пластиковых деталей с нарушением лакокрасочного покрытия, которые могли быть образованы при незначительном силовом контакте с объектом, не уступающим по жесткости металлу; следы и повреждения на переднем левом крыле, левой передней двери, панели левой задней боковины автомобиля марки "Nissan Qashqai" по механизму образования являются деформациями с образованием вмятин, которые могли быть образованы при значительном силовом контакте с неподвижной преградой неравномерной жесткости, расположенной по отношению к направлению движения данного автомобиля под углом близким к прямому углу (твердое снежное покрытие, мягкий грунт).

Кроме этого, экспертом были приведены следующие несоответствия в следах и повреждениях при исследовании автомобилей марки "Nissan Qashqai", государственный регистрационный номер ... , и марки "КамАЗ-5511", государственный регистрационный номер ... , так: согласно схемы происшествия при столкновении основное (первичное) контактное взаимодействие должно было произойти между задней частью самосвального кузова (выступающий элемент) автомобиля марки "КамАЗ-5511" и левой боковой частью автомобиля марки "Nissan Qashqai", при возможном контактном взаимодействии в верхних частях левой стойки ветрового окна, левых дверей, панели левой задней боковины автомобиля марки "Nissan Qashqai" должны были образоваться ярко выраженные горизонтальные трасы с направлением образования спереди - назад. На левой стойке ветрового окна, панели левой задней боковины автомобиля марки "Nissan Qashqai" следы трас отсутствуют. Экспертом также обращено было внимание и на то, что на автомобиле марки "КамАЗ-5511" отсутствуют выступающие элементы, которые могли стать следообразующими для получения повреждений на капоте и левом наружном зеркале автомобиля марки "Nissan Qashqai".

При контактном взаимодействии между задним левым брызговиком автомобиля марки "КамАЗ-5511" и левой боковой частью автомобиля марки "Nissan Qashqai" в средней части левых кузовных панелей должны были образоваться следы и повреждения в виде ярко выраженных горизонтальных трас с направлением образования спереди назад. Вместе с тем верхняя левая боковая часть автомобиля марки "Nissan Qashqai" должна была бы получить значительные повреждения из-за контактного взаимодействия с задней выступающей частью кузова автомобиля марки "КамАЗ-5511", однако горизонтальные трасы в средней части и значительные повреждения в верхней левой боковой части у автомобиля марки "Nissan Qashqai" отсутствуют.

Как было указано выше, для установления данных обстоятельств судом назначена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что повреждения автомобиля марки "Nissan Qashqai", государственный регистрационный номер ... , не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.11.2015.

Данный вывод был основан экспертом на основании фотографий повреждений автомобиля марки "Nissan Qashqai", государственный регистрационный номер ... , при этом им было отмечено, что повреждения автомобилей как "Nissan Qashqai", так и марки "КамАЗ-5511" зафиксированы крайне лаконично и неинформативно, и являются их перечнем, а не описанием и потому не были использованы им при исследовании механизма столкновения.

Кроме того, экспертом была составлена не только схема столкновения, но так же ситуационные схемы с положением автомобилей до момента столкновения и после момента столкновения (л.д. 105, 106, 107).

Помимо этого, в исследовании экспертом указано, что повреждения капота слева на автомобиле марки "Nissan Qashqai" имеют динамические следы спереди назад в виде глубоких царапин с притертостями, образованные в результате контактирования с объектом схожей твердости в статическом положении, на капоте также имеется статический след в виде вмятины по середине левой кромки капота.

Точка входа трас повреждений на автомобиле марки "Nissan Qashqai" располагается в передней части левого в виде притертостей, данная вмятина не имеет динамических следов контактирования, и образована от статического воздействия. Так же в области на той же высоте 90 см располагается похожее по характеру повреждение - вмятина, не имеющая динамических следов образования.

На кромке двери сверху имеются риски и царапины на поверхности с повреждением ЛКП, высота которых составляет от 120 см до 150 см, левый передний дефлектор разрушен, при этом направление горизонтально трас спереди назад.

Повреждения в виде мелких царапин на ЛКП переходят на заднее левое крыло, где расположены множественные повреждения поверхности в виде вмятин и разрушение заднего левого фонаря с пластиковой накладкой арки.

Повреждения в задней части автомобиля марки "Nissan Qashqai" имеют статические следы без динамических следов с заломами металла на краях, что не характерно для скользящего удара. Корпус заднего фона, располагающегося на высоте от 90 до 110 см разрушен от статического воздействия прижимной силы. На заднем бампере повреждения в виде царапин и притертостей с отрывом облицовки бампера от мест крепления, высота которых составляет от 60 см до 80 см.

Экспертом помимо этого были исследованы и фотографии повреждений автомобиля марки "КамАЗ-5511", при этом им было отмечено, что повреждений не обнаружено.

Более того, экспертом были составлены проекции при контактном взаимодействии автомобилей и сопоставлены контрпары.

Исходя из этого, им было указано, что длина выступающей части более 150 см, от буксировочного крюка высота 130 см от поверхности. При достаточном внедрении задней части кузова автомобиля марки "КамАЗ-5511" на автомобиле марки "Nissan Qashqai" при скользящем продольном столкновении должны находиться отчётливые следы трас в виде деформации металла от кромки кузова самосвала, разрушение боковых стекол с левой стороны. Только при внедрении боковины более 150 см в горизонтальной плоскости в верхнюю часть кузова, возможно скользящее касание боковых левых частей кузова автомобиля марки "Nissan Qashqai" о заднее колесо, задний правый брызговик самосвала. Между тем на автомобиле марки "Nissan Qashqai" на высоте 150 см находятся повреждения в виде царапин на дверях и вмятина на заднем левом крыле без динамических следов. Такой характер образования повреждений исключает возможность их образования при заявленных условиях столкновения, в связи с чем выявлено несоответствие объёмов площадей повреждений при перекрытии контактных поверхностей дверях левых сверху, задней части левой боковины (заднее левое крыло) марки "Nissan Qashqai" и кузове, заднее колесо, задний правый брызговик марки "КамАЗ-5511", а также несоответствие геометрических форм словообразующего и световоспринимающего объектов при их возможном взаимодействии.

Помимо этого, в области деформации заднего левого крыла автомобиля марки "Nissan Qashqai" отсутствуют динамические следы.

Следует отметить, что суд, руководствуясь правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", опросил также эксперта О.В., который своё экспертное заключение поддержал, пояснив, что при исследовании повреждений им были исследованы как материалы дела об административном правонарушении, так и материалы гражданского дела, в том числе и исковое заявление Яруллина Р.С.

Экспертом было отмечено, что им исследовался и вопрос возникновения повреждения не только в результате столкновения, но и повреждения, полученные и в результате съезда в кювет. Также было обращено внимание суда на то, что по всем законам механики при левом столкновении, автомобиль должен был опрокинуться на правую сторону, однако в деле не имеется ни одной фотографии правой стороны машины (л.д. 129, оборот).

Из пояснений эксперта также усматривается, что им анализировались объяснения в части оторванной цепи и брызговика, вместе с тем было указано, что данный факт исследовать не представилось возможным ввиду того, что автомобиль марки "КамАЗ-5511" восстановлен: цепь не повреждена, брызговик целый.

Помимо этого, эксперт в категоричной форме указал на то, что большинство повреждений имеют статичный характер, за исключением некоторых динамических повреждений. Более того, ввиду отсутствия следов юза на заднем крыле, данные повреждения не могли быть образованы с соприкосновением с землёй (л.д. 130).

Таким образом, при исследовании экспертом были приняты во внимание схема дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2015, а также объяснения обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Следует отметить, что со схемой дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2015 Яруллин Р.Н. согласился, что подтверждается его личной подписью (л.д. 16). Более того, как было пояснено самим истцом в ходе рассмотрения дела, схема дорожно-транспортного происшествия составлялась в ГИБДД (л.д. 129).

Однако, как усматривается из пояснений третьего лица Муллагалиевым Р.Р., даны противоречивые показания. Так, вначале Муллагалиев Р.Р. пояснил, что схема дорожно-транспортного происшествия составлялась в ГИБДД, в последующем он указал, что схему происшествия они составили на месте, замеры не производились, однако при этом они примерно "измеряли шагами" (л.д. 129, оборот).

Судебная коллегия учитывает, что истец присутствовал при проведении первой трасологической экспертизы, однако каких-либо замечаний при осмотре транспортного средства не указал (л.д. 129).

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, экспертами не определено, каким образом автомобиль истца получил повреждения, что послужило их причиной, а истцом Яруллиным Р.Р. не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между дорожно-транспортным происшествием от 19.11.2015 и всеми заявленными повреждениями автомобиля марки "Nissan Qashqai", и свидетельствующие о размере причинённых автомобилю марки "Nissan Qashqai" в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Муллагалиева Р.Р. убытков.

Таким образом, при рассмотрении дела не получено относимых и допустимых доказательств, на основании которых возможно сделать вывод о наступлении страхового случая.

Разрешая ходатайство представителя Яруллина Р.С. - Арсеньева В.Н. о назначении повторной судебной экспертизы, и отклоняя его, судебная коллегия исходит того, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии с положениями статьями 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в том числе с экспертным исследованием Городского бюро судебных экспертиз индивидуального предпринимателя О.В., однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Яруллина Р.С. - Арсеньева В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи