Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 г. по делу N 33а-7166/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Сайдашевой Э.Р., Мочаловой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Сайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда города Казани от 8 февраля 2017 года, которым постановлено:

признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 11 ноября 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 06.09.2019 года гражданину Республики Узбекистан Файзуллаеву ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

Файзуллаев А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее по тексту - УВМ МВД по РТ), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД РФ) о признании вынесенного в отношении него решения незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан от 11 ноября 2016 года ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации.

Полагает, что данное решение властного органа нарушает его права, поскольку Файзуллаев А.М. проживает в городе Казани вместе с супругой Файзуллаевой М.А. и сыном Музаффаровым Н.А.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывается о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию законно и обоснованно.

Апеллянт ссылается на то, что административный истец неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности, что является злостном нарушении иностранным гражданином правил дорожного движения. Обращает внимание на то, что в ходе вынесения решения о неразрешении въезда соблюдены процессуальные и материальные нормы права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика МВД по РТ Ахмадуллина Л.Р. апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом первой инстанции при рассмотрении установлено, что Файзуллаев А.М. является гражданином Республики Узбекистан, прибыл на территории России на основании патента, осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя пассажирского автобуса.

Как усматривается из материалов дела, административный истец проживает совместно с женой Файзуллаевой М.А., осуществляющей на территории Российской Федерации трудовую деятельность в качестве кондуктора на основании патента, выданного 1 октября 2016 года и несовершеннолетним сыном Музаффаровым Н.А., обучающимся в общеобразовательной школе города Казани.

11 ноября 2016 года решением УВМ МВД по РТ Файзуллаеву А.М. запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 6 сентября 2019 года на том основании, что Файзуллаев А.М. в течение трех лет привлекался к административной ответственности более двух раз.

Часть 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вышеприведенная норма не носит императивного характера, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Разрешая спор по существу и принимая оспариваемое решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что исполнение решения Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан повлечет существенное вмешательство в права заявителя на уважение семейной жизни, негативные последствия для членов его семьи, что не отвечает критериям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.

Также судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что количество правонарушений отчасти обусловлено характером трудовой деятельности административного истца в связи с чем необходимым принять во внимание обстоятельства совершения вменяемых административным истцом деяний, характер которых не свидетельствует об их социальной опасности и значимости, угрозе общественному порядку и государственному строю Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Российская Федерация является участником Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и в этой связи, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1 Конвенции).

При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 Конвенции).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит выводы суда по данному делу правильными.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 8 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи