Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 г. по делу N 33а-7238/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Сайдашевой Э.Р., Сибгатуллиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Сайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе Водишева ФИО8 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 7 февраля 2017 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Водишева ФИО9 о признании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан от 22 мая 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Водишев В.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее по тексту - УВМ МВД по РТ) о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан (далее по тексту - УФМС по РТ) от 22 мая 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и обязании УВМ МВД по РТ устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением УФМС по РТ от 22 мая 2016 года Водишеву В.Ф. не разрешен въезд в Российскую Федерацию на том основании, что в течение года несколько раз привлекался к административной ответственности за совершении административных правонарушений в сфере миграции.

С таким решением административный истец не согласен, считает его незаконным и вынесенным без учета всех обстоятельств дела, поскольку совершенные им правонарушения не создают угрозы безопасности государства и граждан, охране общественного порядка, а неразрешение въезда несоразмерно совершенным правонарушениям.

Просит признать незаконным решение УФМС по РТ от 22 мая 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Водишев В.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт ссылается на то, что постановлением по делу об административном правонарушении N 139/16 от 10 мая 2016 года привлечен гражданин Республики Азербайджан в качестве документа, удостоверяющего личность указан паспорт, выданный указанной Республикой. Обращает внимание на то, что является гражданином Узбекистан, в связи с чем доказательств его неоднократного привлечения к административной ответственности материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе по приведенным основаниям настаивает на том, что привлекался к административной ответственности один раз.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Водишева В.Ф. - Соколюк В.В. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 27 Вышеуказанного закона предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 22 мая 2016 года УФМС по РТ принято решение о неразрешении Водишеву В.Ф. въезда в Российскую Федерацию на том основании, что он за период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет 2 раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области режима пребывания.

Как усматривается из материалов дела, Водишев В.Ф. привлекался к административной ответственности 6 мая 2016 и 10 мая 2016 года по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Сведений об отмене вышеуказанных актов не имеется.

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 27 Федерального Закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" совершенное Водишевым В.Ф. 2 административных правонарушения являются основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.

Как верно отмечено судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца на территории Российской Федерации семейных или иных, общественно значимых связей, не имеется. Ссылка истца на возможность трудоустройства в Российской Федерации таким обстоятельством не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением по делу об административном правонарушении от 10 мая 2016 года привлекалось лицо Республики Азербайджан, чьи данные не соответствуют его паспортным данным отмену судебного акта повлечь не может.

Так, из текста постановления от 10 мая 2016 года следует, что к административной ответственности привлечен именно административный истец - гражданин Республики Узбекистан, о чем прямо указано в мотивировочной и резолютивной частях постановления. Наличие в постановлении описок не свидетельствует о не привлечении к административной ответственности.

Кроме того, данные постановления получены Водишевым В.Ф., не обжалованы и вступили в законную силу, что подтверждаются его подписью, в связи с чем принимать во внимание довод о единичном привлечении его к административной ответственности у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 7 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Водишева ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи