Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 г. по делу N 3а-144/2017

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Татарстан Э.С. Каминского

при секретаре Л.Р. Галиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация - АМ" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Исполнительному комитету муниципального образования "город Набережные Челны" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строймеханизация - АМ" является арендатором земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами производственного назначения) общей площадью 19 823 квадратных метра, имеющего кадастровый номер ... , расположенного по адресу: "адрес", постановленного на кадастровый учет 26 января 2001 года.

Кадастровая стоимость данного земельного участка определена по состоянию на 1 января 2015 года распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)" и составляет 29 890110 рублей 55 копеек.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью указанного земельного участка, ООО "Строймеханизация - АМ" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость этого земельного участка в размере 4047000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года.

В судебном заседании представитель административного истца И.Е. Ахмадеева, действующая в соответствии с предоставленными ей доверенностью от 22 июля 2016 года полномочиями, заявленные требования уточнила, просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... , равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 6918 227 рублей согласно заключению судебной экспертизы.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан В.В. Морозов административному иску в уточненном виде не возражал.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Исполнительный комитет муниципального образования "город Набережные Челны" Республики Татарстан надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание их представители не явились. Сведений об уважительности причин неявки представителя Исполнительного комитета муниципального образования "город Набережные Челны" Республики Татарстан не имеется. От остальных лиц, участвующих в деле, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

На основании части 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В подтверждение своих доводов административным истцом суду представлен отчет N 01-015-10/16 от 19 мая 2016 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленный индивидуальным предпринимателем С.В. Набиуллиной по инициативе административного истца, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 1 января 2015 года составила 4047 000 рублей.

Данный отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка получил положительное экспертное заключение N 193/2016/1 от 1 июня 2016 года эксперта Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков".

На основании ходатайства представителя административного ответчика судом по делу проведена экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости земельного участка, соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости земельного участка, в отношении которого утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.

Согласно заключению N 3а-144/2017/ПН от 21 апреля 2017 года эксперта ООО "Ди энд Эл Оценка" Л.М. Желновой отчет N 01-015-10/16 от 19 мая 2016 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленный индивидуальным предпринимателем С.В. Набиуллиной, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ... определена в нем не правильно.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определилрыночную стоимость спорного земельного участка, которая по состоянию на 1 января 2015 года согласно заключению составила 6918 227 рублей.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 19 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Представители административного истца, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан согласились с правильностью выводов судебного эксперта о размере рыночной стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка.

Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования оцениваемых объектов недвижимости, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объектам оценки, но влияющих на их стоимость. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Судом не усматривается нарушения экспертом положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при изложении заключения по его форме и содержанию.

При оценке судом заключения N 3а-144/2017/ПН от 21 апреля 2017 года эксперта ООО "Ди энд Эл Оценка" Л.М. Желновой в совокупности с другими доказательствами по делу у суда не возникло сомнения в его правильности или обоснованности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суду на основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ, надлежит принять решение об определении кадастровой стоимости названного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной заключением N 3а-144/2017/ПН от 21 апреля 2017 года эксперта ООО "Ди энд Эл Оценка" Л.М. Желновой.

Частью 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Учитывая, что ООО "Строймеханизация - АМ" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Республики Татарстан, созданную приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 января 2012 года N П/20, с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости 7 сентября 2016 года, указанные сведения о кадастровой стоимости подлежат применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 года на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Принимая во внимание, что Исполнительный комитет муниципального образования "город Набережные Челны" Республики Татарстан не является государственным органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, или государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, в удовлетворении административного искового заявления к данному административному ответчику об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка должно быть отказано.

В ходе рассмотрения дела представителем административного ответчика заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов. В обоснование указано, что в связи с рассмотрением административного дела Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан понесены расходы по оплате производства судебной экспертизы. Данные расходы не возмещены, в связи с чем Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просит присудить их ко взысканию с ООО "Строймеханизация - АМ".

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К таким издержкам, в частности, отнесены расходы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административным истцом в данном случае было реализовано право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной вышеназванных объектов недвижимости. При этом представленный им отчет не мог быть принят судом в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости нежилых помещений. Для устранения данного недостатка по ходатайству административного ответчика была назначена судебная экспертиза, по результатам которой размер рыночной стоимости объектов недвижимости существенно отличается от заявленного ООО "Строймеханизация - АМ", то есть заключение его не подтверждает. Поэтому расходы по оплате работы и иных расходов, связанных с производством экспертизы необходимо отнести на счет административного истца, а оплаченная им государственная пошлина возмещению не подлежит.

В связи с изложенным, с ООО "Строймеханизация - АМ" в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату производства судебной экспертизы 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация - АМ" удовлетворить частично.

Определить кадастровую стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами производственного назначения) общей площадью 19 823 квадратных метра, имеющего кадастровый номер ... , расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 6918 227 рублей.

Указанные сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором обществом с ограниченной ответственностью "Строймеханизация - АМ" подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с 1 января 2016 года на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления считать 7 сентября 2016 года.

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация - АМ" к Исполнительному комитету муниципального образования "город Набережные Челны" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация - АМ" в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Э.С. Каминский

Справка: решение принято судом в окончательной форме 23 мая 2017 года.

Судья Э.С. Каминский